Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № АПЛ16-188

с ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 16-188 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 31 мая 2016 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Горчаковой Е.В.

Ксенофонтовой НА. при секретаре Г********й Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Председателя Следственного комитета Российской Федерации об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 ноября 2015 г. об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи (бывшего председателя) Арбитражного суда Республики Т*****а Х А по апелляционной жалобе Председателя Следственного комитета Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Д********а З.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации С*******о Т.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 25 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК России) о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи (бывшего председателя) Арбитражного суда Республики Т*****а Х.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Председатель СК России обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что данное решение является немотивированным, основано на непроверенных и недостоверных сведениях, которые носят предположительный характер. Выводы ВККС РФ о наличии связи между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им судейских полномочий, включая его позицию при разрешении конкретных дел и о попытке оказать давление на него с целью повлиять на выносимые им судебные решения, документально не подтверждены. Представитель ВККС РФ не признал административный иск Председателя СК России и просил в его удовлетворении отказать, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, так как принято по результатам исследования и оценки всех доказательств и в соответствии с действующим законодательством.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе Председатель СК России, не согласившись с решением суда первой инстанции и считая его незаконным и необоснованным, просит о его отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела и недоказанностью обстоятельств, положенных в основу этого решения.

Ссылается на то, что суд при разрешении данного дела не учел, что доводы ВККС РФ основаны на непроверенных и недостоверных сведениях, носящих предположительный характер, конкретные факты, свидетельствующие об уголовном преследовании Т*****а Х.А. в связи с позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, не приведены, обращения Т*****а Х.А. в правоохранительные органы в связи с оказанием на него давления со стороны главы Республики в материалах дела отсутствуют, не принято во внимание, что доследственная проверка в отношении Т*****а Х.А. произведена по заявлению гражданина Д . П***********е об отсутствии признаков состава преступления не входит в компетенцию квалификационной коллегии судей и не может служить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что в нарушение требований части 1 статьи 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не предоставил возможность представителю административного истца ознакомиться с представленными Т******м Х.А. письменными доказательствами. Т****в Х.А. в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. В силу статьи 122 Конституции Российской Федерации судьи неприкосновенны; судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) установлены гарантии независимости судьи, к числу которых относится его неприкосновенность, которая обеспечивается, в том числе особым порядком возбуждения уголовного дела в отношении судьи.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 16 Закона о статусе судей решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи федерального арбитражного суда принимается Председателем СК России с согласия ВККС РФ. В соответствии с Федеральным законом от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» ВККС РФ как орган судейского сообщества формируется и действует в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти. Одной из основных задач ВККС РФ как органа судейского сообщества в Российской Федерации является защита прав и законных интересов судей (статьи 3, 4).

Рассматривая представления Председателя СК России о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, ВККС РФ реализует принцип неприкосновенности судьи. Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что судейская неприкосновенность является определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности (статья 22 Конституции Российской Федерации). Это обусловлено тем, что общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления функции отправления правосудия (постановление от 7 марта 1996 г. № 6-П, определение от 17 января 2012 г. № 175-0-0).

Неприкосновенность судьи - не его личная привилегия, а особый процедурный механизм привлечения его к ответственности. Этот механизм не предполагает ограждение судьи от ответственности в случае совершения им преступления. Иное приводило бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 г. № 6-П, от 19 февраля 2002 г. № 5-П, от 28 февраля 2008 г. № 3-П; определения от 16 декабря 2004 г. № 394-0, от 7 февраля 2008 г. № 157-0-0 и др.).

Пунктом 8 статьи 16 Закона о статусе судей предусмотрено, что при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий. В силу приведенных законоположений, при разрешении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи квалификационная коллегия судей обязана определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

При установлении таких обстоятельств квалификационная коллегия судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела. Выясняя вопрос об обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им в процессе отправления правосудия, ВККС РФ оценила представленные следственным органом данные и правомерность вывода о наличии в действиях судьи уголовной ответственности.

Материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подтверждается, что при принятии решения ВККС РФ учла и оценила представленные материалы доследственной проверки, проведенной следственным управлением СК России по Республике , заключение комиссии ВККС РФ от 27 февраля 2015 г. по результатам проверки обращения Главы Республики Е******а Ю.Б. относительно действий председателя Арбитражного суда Республики Ингушетия Т*****а Х.А., а также личные объяснения судьи Т*****а Х.А. об уголовном преследовании в связи с его профессиональной деятельностью и внепроцессуальные обращения, направленные в августе и декабре 2014 года Главой Республики в адрес различных должностных лиц Российской Федерации.

Правомерно учла ВККС РФ при разрешении данного вопроса и данные о том, что до заключения договора о безвозмездной передаче в собственность автомобиля Т****в Х.А. обращался с запросами о даче согласия на реализацию служебного автомобиля в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике и что указанный автомобиль фактически не был передан иным лицам и находится во владении и пользовании Арбитражного суда Республики .

Как усматривается из материалов данного дела, вопрос о том, имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью Т*****а Х.А., являлся предметом проверки как ВККС РФ, так и суда первой инстанции. Установив, что обстоятельства, свидетельствующие об уголовном преследовании судьи Т*****а Х.А. в связи с позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, нашли свое подтверждение при рассмотрении ВККС РФ представления Председателя СК России о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи (бывшего председателя) Арбитражного суда Республики Т*****а Х.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом ВККС РФ об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи (бывшего председателя) арбитражного суда Т*****а Х.А.

Как правильно указано судом в решении, выводы ВККС РФ, изложенные в оспариваемом решении, мотивированны и предоставленными суду письменными доказательствами опровергнуты не были. Утверждения административного истца в апелляционной жалобе о том, что выводы ВККС РФ основаны на непроверенных и недостоверных сведениях, носящих предположительный характер, решение ВККС РФ не мотивировано, противоречат содержанию решения и не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашаясь с выводами ВККС РФ суд, якобы не проверил и не оценил доводы о наличии повода и оснований для решения вопроса о возбуждении в отношении Т*****а Х.А. уголовного дела, не соответствуют действительности. Протоколом судебного заседания от 3 марта 2016 г. подтверждается, что суд первой инстанции исследовал материалы, связанные с представлением Председателя СК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, нарушений процедуры рассмотрения представления и принятия по нему решения, являющихся основанием для отмены решения, ВККС РФ не допущено. решение ВККС РФ является законным и не нарушает публичных интересов, защита которых в рассматриваемом случае требовала бы уголовного преследования судьи. Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административный истец не был ознакомлен с копиями писем Главы Республики и заключением ВККС РФ от 27 февраля 2015 г., не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда первой инстанции.

Административный истец имел возможность ознакомиться с указанными документами как при рассмотрении данного вопроса ВККС РФ, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также представить свои возражения с учетом этих документов.

Из протокола судебного заседания от 3 марта 2016 г. (л.д. 155) усматривается, что эти документы исследовались судом в судебном заседании и его участники вправе были дать по ним свои объяснения. Учитывая, что оснований предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Председателя Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения. Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина Е.В. Горчакова Н^с***********а