Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1333-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Д****а И*******а на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.И.К*****в, в отношении которого в период проведения предварительного следствия по делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 286 УК Российской Федерации, судом было отказано в применении по ходатайству следователя меры пресечения в виде домашнего ареста вместо ранее избранного заключения под стражу, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать части первую и вторую статьи 110 2 УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 10, 46 (части 1), 118 (части 1 и 2) и 123 (части 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они устанавливают, что окончательное решение об изменении либо об отказе в изменении меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу на более мягкую на досудебной стадии производства по уголовному делу принимается судом, а не органами предварительного следствия. По мнению заявителя, это позволяет суду выступать инициатором продления применения к обвиняемому такой меры пресечения, как заключение под стражу, без соответствующего ходатайства следователя, что не отвечает специальной роли и назначению суда в уголовном процессе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса (часть первая); отмена или изменение меры пресечения производятся по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда (часть вторая). При этом разрешение вопроса об оставлении меры пресечения без изменения или изменении на другую, применяемую судом, относится к компетенции суда (часть вторая статьи 106, часть первая статьи 107, часть первая статьи 108, часть вторая статьи 109 УПК Российской Федерации). Данные законоположения направлены как на дифференциацию применения мер пресечения, так и на защиту прав обвиняемого и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных действий и решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Д****а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1333-О