Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1647-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а А*****я П*******а на нарушение его конституционных прав пунктом «а» части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьями 87, 88, 152 и 40117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Т*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Письмами судей Верховного Суда Российской Федерации очередные жалобы гражданина А.П.Т*******а о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений возвращены в том числе в 2026 году без рассмотрения как повторные с разъяснением, что в удовлетворении предшествующих обращений заявителя с аналогичными доводами было отказано постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации в 2011 и 2017 годах, с которыми в 2012 и 2022 годах согласились заместители Председателя того же суда. А.П.Т******в просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: пункт «а» части третьей статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской Федерации, утверждая, что данная норма в силу своей неопределенности позволяет произвольно привлекать лицо к уголовной ответственности исключительно на основании занимаемой им должности; статьи 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств» и 152 «Место производства предварительного расследования» УПК Российской Федерации, как не содержащие специальных правил проверки и оценки судебных решений, имеющих преюдициальное значение для уголовного дела, и допускающие их произвольный учет; статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма не позволяет обращаться в суд кассационной инстанции как с повторными, так и с новыми жалобами, тем самым лишая осужденного права на пересмотр приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 40117 УПК Российской Федерации – согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, – не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения.

Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 28 февраля 2023 3 года № 432-О, от 28 марта 2024 года № 791-О, от 29 января 2026 года № 284-О и др.). По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ.

При этом не допускается как произвольное оставление обращения, в том числе кассационной жалобы, без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 442-О, от 30 ноября 2023 года № 3243-О, от 30 сентября 2025 года № 2556-О и др.). Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что статья 40117 УПК Российской Федерации нарушает конституционные права А.П.Т*******а в указанном им аспекте.

Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретного обращения заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Что касается оспариваемых положений статей 87, 88 и 152 УПК Российской Федерации, а также статьи 286 УК Российской Федерации, то в нарушение требования пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем пропущен годичный срок после принятия последнего судебного решения по существу его уголовного дела, а именно постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2017 года, с которым 25 апреля 2022 года согласился заместитель Председателя того же суда.

Последующие же письма судей этого суда о возвращении жалоб без рассмотрения как повторных не свидетельствуют о применении данных законоположений. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а А*****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1647-О