Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1646-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а П***а С*********а на нарушение его конституционных прав статьями 286 и 302 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.С.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением районного суда гражданину П.С.С*******у отказано в принятии к рассмотрению жалобы на ответ следователя, поскольку действиями следователя права и законные интересы заявителя не затрагивались, так как П.С.С******н не был участником производства по этому уголовному делу.

Вышестоящие суды согласились с выводами, изложенными в указанном судебном решении, отметив при этом, что заявитель не смог пояснить, каким именно образом нарушаются его права и ограничивается доступ к правосудию, а потому суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования. В этой связи П.С.С******н утверждает, что положения статей 286 «Превышение должностных полномочий» и 302 «Принуждение к даче показаний» УК Российской Федерации, а также статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, препятствуя доступу к правосудию, не соответствуют Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует право судебного обжалования действий, бездействия и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и предусматривает порядок проверки судьей законности и обоснованности действий, бездействия и решений соответствующих лиц (часть третья).

Предписания названной статьи направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту прав участников уголовного судопроизводства и – в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, – не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1009- О-О, от 29 октября 2020 года № 2556-О и др.).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации.

Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245- О, от 25 января 2018 года № 243-О, от 29 января 2019 года № 11-О, от 29 мая 2019 года № 1208-О и др.). Соответственно, статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права П.С.С*******а в обозначенном в его жалобе аспекте. Что же касается статей 286 и 302 УК Российской Федерации, то данные законоположения, являясь нормами материального права, не регулируют уголовно-процессуальные отношения.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а П***а С*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1646-О