Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 867-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Я******а И*******а на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Я.И.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Я.И.А*****в в своем требовании, обращенном к Конституционному Суду Российской Федерации, оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации: части второй статьи 108, закрепляющей правила предоставления работнику перерывов для отдыха и питания; статьи 133, а фактически – ее частей первой и второй, согласно которым минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения; минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из федерального бюджета, – за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, – за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из местных бюджетов, – за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; другими работодателями – за счет собственных средств; абзаца шестого (в жалобе ошибочно именуемого абзацем пятым) части второй статьи 142, в соответствии с которым не допускается приостановление работы работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

Заявитель также просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены требования Я.И.А******а к обществу с ограниченной ответственностью.

При этом суд отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за время приостановления работы, поскольку он в этот период уже был уволен, а также его требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу, не усмотрев правовых оснований для включения часов для отдыха и питания в расчет рабочего времени. Кроме того, отказывая во взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 9 августа 2020 года по 21 апреля 2021 года, суд указал, что заявителем не представлены доказательства осуществления трудовых обязанностей в течение 24-часовой смены.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 37 (части 2 и 3), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации позволяют работодателю без уведомления работника вносить изменения в правила внутреннего трудового распорядка, производить оплату труда работника ниже минимального размера оплаты труда и увольнять работника с целью воспрепятствования в осуществлении им права на самозащиту трудовых прав; часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации, не обязывая суд руководствоваться законом, позволяет ему оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле абзаца шестого части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Часть вторая статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя как субъекта, организующего трудовую деятельность, установить время предоставления перерыва для отдыха и питания и его продолжительность либо в правилах внутреннего трудового распорядка, либо по соглашению сторон трудового договора, направлена на обеспечение права работников на отдых, охрану их здоровья, а также на достижение баланса интересов работодателя и работников.

При этом, как следует из части третьей статьи 68 данного Кодекса, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, как было установлено судом, поставил свою подпись об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка в трудовом договоре.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации признает величину минимального размера оплаты труда одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 130; части первая и третья статьи 133). Соответственно, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне (постановления от 7 декабря 2017 года № 38-П, от 11 апреля 2019 года № 17-П и др.).

Такое правовое регулирование, направленное на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда не ниже минимального размера оплаты труда, также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого судом было установлено, что по требованиям, по которым срок обращения в суд не был пропущен, заработная плата Я.И.А******у была начислена и выплачена в полном объеме. 2.2. Закрепленное в части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти.

При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. С учетом этого оспариваемое положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Я******а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 867-О