В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.(В редакции Федерального закона от 18.06.2017 № 125-ФЗ )
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.(В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.(В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 108 Трудового кодекса РФ
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения:
1) Минтранс полномочен определять особенности режима рабочего времени членов экипажей ВС (ст. 100, 329 ТК РФ, п.5.2.53.8 Положения о Минтрансе).
2) П.3 — обязательность норм при составлении графиков и учёт мнения профсоюза соответствует ст. 371 ТК РФ, ст. 29 ТК РФ.
3) П.7 — суммированный учёт рабочего времени до 1 мес. (до квартала с учётом мнения работников) соответствует ст. 104 ТК РФ.
4) П.35 — продолжительность полётной смены после перемещения не превышает максимально установленную ТК РФ.
5) П.51 — периоды для медосмотров (2 и 4 дня) соответствуют ст. 213 ТК РФ, ст. 24 ФЗ №323-ФЗ, ст. 52 ВК РФ.
6) П.53 — виды отдыха согласуются со ст. 107, 108 ТК РФ.
7) Положение согласовано с Минздравсоцразвития, профсоюзами авиаработников и лётного состава.
Цитата из акта
В обоснование административного искового заявления ссылается на то, что оспариваемые нормы не соответствуют статье 41 Конституции Российской Федерации, статьям 91, 92, 94, 100, 107, 108, 212, 329 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 21 ноября 2001 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ указал (ст. 106, 108, 100 ТК РФ, ст. 24 Закона № 5473-1, Положение утв. приказом ФСИН № 533): перерыв для отдыха и питания не включается в служебное время; при суммированном учёте часы отдыха и приёма пищи исключаются из расчёта служебного времени. В учреждении имеются специально оборудованные помещения для отдыха и приёма пищи (п. 5.2.7 Правил). Ссылка суда на ч. 3 ст. 108 ТК РФ ошибочна, поскольку возможность предоставления перерыва имеется.
Цитата из акта
В силу части 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приёма пищи в рабочее время.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
Отношения сотрудников ОВД регулируются специальным законом (ФЗ №342-ФЗ), а не ТК РФ (ч.2 ст.3 ФЗ №342-ФЗ). В силу ст.53-55 ФЗ №342-ФЗ перерыв для отдыха и питания — время, свободное от выполнения обязанностей, и не включается в служебное время. Следовательно, при расчёте сверхурочных часы отдыха подлежат исключению.
Цитата из акта
Ссылка суда в обоснование удовлетворения исковых требований М******о В.Н. на часть 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе касающихся предоставления дополнительных гарантий и компенсаций сотрудникам, привлекаемым к выполнению служебных обязанностей…
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ оставила решение без изменения, руководствуясь ст. 61, 360-362 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, ст. 106-108, 236 ТК РФ, ст. 196, 208, 395 ГК РФ. Установлено: к трудовым спорам применяется специальный срок ст. 392 ТК РФ (3 месяца), а не общий срок исковой давности; требования за 2004-2006 гг. пропущены; расчёт сверхурочных за командировки (35 час. за маршрут) произведён верно; проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку материальная ответственность работодателя регулируется ст. 236 ТК РФ.
Цитата из акта
При выполнении железнодорожного маршрута продолжительностью более 4-х часов двумя и более сотрудниками, в соответствии со ст.ст. 106, 107 и 108 ТК РФ, в пути следования им поочередно предоставляется перерыв для отдыха и приема пищи продолжительностью 2 часа, который не включается в рабочее время.
В целях надлежащей защиты прав граждан, работающих по трудовым договорам, в силу части третьей статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время (перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка).
Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявительницы, место работы, трудовая функция и условия трудового договора которой, как установил суд, не изменились, а рабочее место, определенное А.В.Б******й в 2016 году, находится в пределах административно-территориальных границ города Братска. Статья 108 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя как субъекта, организующего трудовую деятельность и использующего труд работников, установить для них время предоставления перерыва для отдыха и питания и его продолжительность в правилах внутреннего трудового распорядка или по соглашению сторон трудового договора, направлена на обеспечение права работников на отдых, охрану их здоровья, а также на достижение баланса интересов работодателя и работников и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.