Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Медицинские работники имеют право на гарантии и стимулирование труда. Органы власти субъектов РФ вправе устанавливать дополнительные меры социальной поддержки за счёт бюджета (п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 72 ФЗ № 323-ФЗ).
2) Единовременная компенсационная выплата носит целевой и однократный характер. Она стимулирует переезд медработников в сельскую местность, закрепляет там кадры и компенсирует затраты и неудобства переезда. Условия её предоставления включают трудовой договор на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени по ст. 350 ТК РФ и обязательство отработать пять лет; время отдыха по ст. 106 и 107 ТК РФ из этого срока не исключается. Возврат части выплаты не требуется при увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (со ссылкой на ст. 73 ТК РФ) и пп. 5–7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ; договор дополнительно исключал основания по пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и пп. 1, 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
3) Со ссылкой на постановления Конституционного Суда РФ (от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П, от 14 января 2020 г. № 2-П) ВС указал: формальный подход недопустим, особенно когда гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает слабой стороной.
4) Суды нарушили ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: не учли преюдициальные обстоятельства, установленные апелляционным определением от 28 марта 2019 г. Этим актом установлено, что Х*****в Р.В. соответствовал требованиям программы, а договор не заключён своевременно по вине Министерства.
5) Поскольку Х*****в Р.В. фактически работал в сельском медучреждении с 6 февраля 2018 г. по 5 мая 2023 г., то есть более пяти лет, исключение периода с 6 февраля 2018 г. по 20 мая 2019 г. из пятилетнего срока неправомерно. Такой подход умаляет право на меру соцподдержки и противоречит целям госпрограммы «Развитие здравоохранения».
6) Кассационный суд общей юрисдикции эти нарушения не выявил и не устранил.
7) Обстоятельства дела установлены, неправильно применены лишь нормы права, поэтому ВС принял новое решение без направления дела на новое рассмотрение.
Цитата из акта
…на должности в соответствии с трудовым договором при условии продления договора на период неисполнения трудовой функции в полном объёме (кроме времени отдыха, предусмотренного статьями 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации); возвратить в бюджет субъекта Российской Федерации часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня…
ВС РФ указал на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Несмотря на предоставленный отпуск, Б*******в 18.12.2015 фактически выполнял трудовые обязанности (подписывал путевые листы, регистрировал запросы), что установлено судом первой инстанции. Как заместитель начальника, он отвечал за охрану труда и дисциплину. Организация распития спиртного с подчиненными является грубым нарушением трудовых обязанностей независимо от нахождения в отпуске (ст.81, 91, 106, 107 ТК РФ, п.49 Постановления Пленума ВС №2). Апелляция не дала оценки доказательствам выполнения Б*********м обязанностей в этот день.
Цитата из акта
Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ указал (ст. 106, 108, 100 ТК РФ, ст. 24 Закона № 5473-1, Положение утв. приказом ФСИН № 533): перерыв для отдыха и питания не включается в служебное время; при суммированном учёте часы отдыха и приёма пищи исключаются из расчёта служебного времени. В учреждении имеются специально оборудованные помещения для отдыха и приёма пищи (п. 5.2.7 Правил). Ссылка суда на ч. 3 ст. 108 ТК РФ ошибочна, поскольку возможность предоставления перерыва имеется.
Цитата из акта
Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Суд, руководствуясь ст. 194-199, 253 ГПК РФ, отказал в удовлетворении, признав оспариваемые положения соответствующими Трудовому кодексу РФ (ст. 60.1, 60.2, 91, 99, 104, 106, 113, 151, 152, 153, 285, 329 ТК РФ).
Цитата из акта
В соответствии со статьей 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ оставила решение без изменения, руководствуясь ст. 61, 360-362 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, ст. 106-108, 236 ТК РФ, ст. 196, 208, 395 ГК РФ. Установлено: к трудовым спорам применяется специальный срок ст. 392 ТК РФ (3 месяца), а не общий срок исковой давности; требования за 2004-2006 гг. пропущены; расчёт сверхурочных за командировки (35 час. за маршрут) произведён верно; проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку материальная ответственность работодателя регулируется ст. 236 ТК РФ.
Цитата из акта
При выполнении железнодорожного маршрута продолжительностью более 4-х часов двумя и более сотрудниками, в соответствии со ст.ст. 106, 107 и 108 ТК РФ, в пути следования им поочередно предоставляется перерыв для отдыха и приема пищи продолжительностью 2 часа, который не включается в рабочее время.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 106 Трудового кодекса Российской Федерации определяет время отдыха как время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Между тем применение статей 91 и 106 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в деле А.В.Щ*********о представленными судебными актами не подтверждается.
Вопрос о проверке конституционности статей 14 и 75 УПК Российской Федерации, статьи 106 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статей 54 и 55 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в аналогичном аспекте уже ставился А.С.Ч*******м в его предшествующих жалобах, по которым Конституционным Судом Российской Федерации вынесены определения от 30 июня 2020 года № 1395-О и от 25 ноября 2020 года № 2621-О об отказе в их принятии к рассмотрению в связи с недопустимостью.
Вопрос о проверке конституционности статей 14 и 75 УПК Российской Федерации, статьи 106 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статей 54 и 55 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в аналогичном аспекте уже ставился А.С.Ч*******м в его предшествующей жалобе, по которой Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение от 30 июня 2020 года № 1395-О об отказе в ее принятии к рассмотрению в связи с недопустимостью.