Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3025-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 106, 107 и 108 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.В.М*****в в своем требовании, обращенном к Конституционному Суду Российской Федерации, просит проверить на соответствие статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1, 2 и 5) Конституции Российской Федерации статью 106 «Понятие времени отдыха», абзац второй (ошибочно поименованный пунктом 1 части 1) статьи 107 «Виды времени отдыха» и часть третью статьи 108 «Перерывы для отдыха и питания» Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность нарушения работодателем правил внутреннего трудового распорядка организации и трудового договора, не обеспечивая работнику – в тех случаях, когда по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, – возможность отдыха и приема пищи в рабочее время, а также не предоставляя ему оплату за отработанное время в полном объеме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 106 Трудового кодекса Российской Федерации определяет время отдыха как время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В дополнение к этому статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает виды времени отдыха, предоставляемые лицам, работающим по трудовому договору, включая в их число перерывы в течение рабочего дня (смены). В целях надлежащей защиты прав граждан, работающих по трудовым договорам, в силу части третьей статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время (перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка).

Такое правовое регулирование направлено на реализацию права на отдых, гарантированного статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, в равной мере распространяется на всех работников, не предполагает произвольного применения, вследствие чего устанавливающие его нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о том, соблюдалось ли работодателем В.В.М******а законодательство о труде, а также локальные нормативные акты, и обеспечивалась ли ему возможность воспользоваться перерывом для отдыха и питания, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3025-О