Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1635-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а И***я В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.Б*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении искового заявления гражданина И.В.Б*******а к некоммерческой организации о признании незаконным решения, компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел» ГПК Российской Федерации и полагает, что данное законоположение не соответствует статьям 17, 19, 29, 30, 33, 37, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает суд общей юрисдикции применять конкретные нормы Конституции Российской Федерации при рассмотрении каждого дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку часть первая статьи 11 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду руководствоваться Конституцией Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами при рассмотрении дел и принятии решений. Оспариваемое законоположение, как направленное на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части первой статьи 196, не предполагает произвольного применения содержащихся в нем норм, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Вопреки мнению заявителя, отсутствие в оспариваемой части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации прямого указания на обязанность суда при рассмотрении и разрешении каждого гражданского дела применять конкретные статьи Конституции Российской Федерации не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка ее применения, ни с точки зрения соответствия ее Конституции Российской Федерации, поскольку выбор в каждом конкретном случае норм права, в том числе конституционных, подлежащих применению при разрешении гражданского дела, осуществляется судом исходя из его фактических обстоятельств. Суд при этом руководствуется в том числе разъяснениями о случаях непосредственного применения Конституции Российской Федерации в гражданском судопроизводстве, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Обязанность суда указывать в своем решении конкретные нормы законов, которыми он руководствовался при его вынесении, вытекает также из предписаний части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации. Как следует из жалобы, формально настаивая на признании оспариваемого законоположения неконституционным, заявитель фактически выражает несогласие с правильностью выбора судом общей юрисдикции примененных в его конкретном деле правовых норм, а также с вынесенными по результатам такого рассмотрения судебными постановлениями, проверка законности и обоснованности которых не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а И***я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1635-О