Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 418-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С******а А****я С********а, С******а С****я С********а на нарушение их конституционных прав, а также гражданки С*******й Н*****ы А***********ы на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 55, статьей 59 и частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.С.С******а, С.С.С******а и Н.А.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане А.С.С*****в, С.С.С*****в, а также Н.А.С******а, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривают конституционность статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации, части первой статьи 55 «Доказательства», статьи 59 «Относимость доказательств» и части первой статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, частично удовлетворен иск С.С.С******а и Н.А.С*******й, действовавших в своих интересах и в интересах их несовершеннолетних детей, в том числе А.С.С******а, о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате нарушения органом исполнительной власти Республики Карелия сроков рассмотрения заявления о предоставлении им земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с положениями Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суды пришли к выводу, в частности, о недоказанности упущенной выгоды, возникшей, по утверждению истцов, вследствие неполучения ими денежных средств по соглашению с третьим лицом, которое обязалось предоставить им эти денежные средства при условии получения ими правоустанавливающих документов на земельный участок до определенной даты. По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно отказывать гражданам в возмещении упущенной выгоды, возникшей вследствие нарушения действиями (бездействием) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации положений Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ. Заявители также просят Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по их конкретному делу судебные постановления. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 15 ГК Российской Федерации, призванные гарантировать реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом, не препятствуют возмещению вреда, в том числе в виде упущенной выгоды, при наличии состава гражданского правонарушения, обычно включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.), и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей и несовершеннолетней дочери Н.А.С*******й, в деле с участием которых суды указали на недоказанность возникновения у них упущенной выгоды.

Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие понятие доказательств и виды средств доказывания в гражданском процессе (часть первая статьи 55), закрепляющие требование к относимости доказательств (статья 59) и устанавливающие, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67), во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права каждого на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судами вышестоящих инстанций судебных постановлений и основания для их отмены или изменения. Соответственно, оспариваемые положения статей 55, 59 и 67 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей и несовершеннолетней дочери Н.А.С*******й.

Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела, оценки ими доказательств, послуживших основаниями для применения в этом деле тех или иных норм права, а также разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений по конкретному делу не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан С******а А****я С********а, С******а С****я С********а и С*******й Н*****ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 418-О