Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1254-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*********а А******я Н*********а на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 3 статьи 397 Земельного кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Д*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Н.Д********в оспаривает конституционность следующих законоположений: подпункта 2 пункта 3 (в жалобе ошибочно названного пунктом 2 части 3) статьи 397 Земельного кодекса Российской Федерации об установлении органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; части второй статьи 11 ГПК Российской Федерации о применении судом норм акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. По мнению А.Н.Д*********а, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации, игнорируются судами, позволяют названным органам власти не применять правовые акты, имеющие наибольшую юридическую силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением судами законодательных предписаний, с неправильным выбором ими подлежащих применению норм права.

Т*м с***м А.Н.Д********в, по существу, предлагает проверить обоснованность принятых по его гражданскому делу судебных постановлений, что требует установления фактических обстоятельств и не входит, равно как и разрешение вопроса о соответствии одних законоположений другим, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*********а А******я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1254-О