Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.02.2015 № 81-КГ14-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81-КГ14-20 определение г. Москва 17 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В. судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М******а В П к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Главному управлению МВД России по Кемеровской области об исключении записи о прекращении уголовного дела из базы данных информационного центра Главного управления МВД России по Кемеровской области, по кассационной жалобе представителя Управления МВД России по г. Новокузнецку и Главного управления МВД России по Кемеровской области - М* И.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителей Г* МВД России по Кемеровской области М****н Г.В., М* И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, М******а В.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : М*****в В.П. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Главному управлению МВД России по Кемеровской области об исключении записи о прекращении уголовного дела из базы данных информационного центра Главного управления МВД России по Кемеровской области, указав в обоснование исковых требований, что в марте 2013 года ему стало известно о том, что в базе данных информационного центра Главного управления МВД России по Кемеровской области имеются сведения о прекращении 15 февраля 2002 г. в отношении него по основаниям, предусмотренным статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, уголовного дела № , возбужденного 1 отделом милиции г.

Новокузнецка по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. О факте возбуждении в отношении него уголовного дела ему ничего известно не было, в связи с чем он не имел возможности возражать против прекращения дела вследствие изменения обстановки. Поскольку указанное дело было уничтожено по истечению сроков хранения в настоящее время он лишен возможности узнать действительно ли возбуждалось в отношении него данное уголовное дело, а также лишен возможности обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела. Представитель ответчиков иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 марта 2014г. исковые требования М******а В.П. удовлетворены: на Управление МВД России по г.

Новокузнецку и Главное управление МВД России по Кемеровской области возложена обязанность исключить запись о прекращении уголовного дела № , возбужденного 15 ноября 2001 г. по части 5 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении М******а В.П., г.р., уроженца г. , 1 городским отделом милиции г. Новокузнецка и прекращенного 15 февраля 2002 г. по статье 6 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР из Информационной базы данных. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 мая 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной представителем Управления МВД России по г.

Новокузнецку и Главного управления МВД России по Кемеровской области - М* И.С. 6 октября 2014 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 марта 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 мая 2014 г. В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым ВВ. 20 октября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 13 января 2015 г. кассационная жалоба представителя Управления МВД России по г.

Новокузнецку и Главного управления МВД России по Кемеровской области - М* И.С. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским | делам Верховного Суда Российской Федерации. ! Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Центрального районного суда г.

Новокузнецка от 5 марта 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 мая 2014 г. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные М*******м В.П. требования в части, суд первой инстанции, посчитал установленным, что ответчиками не доказано событие преступления, основания возбуждения уголовного дела в отношении М******а В.П., не имеется доказательств того, какие нарушения были допущены М*******м В.П., истребовались ли от М******а В.П. какие-либо объяснения, было ли предъявлено М******у В.П. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснялось ли М******у В.П. его право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, вручена ли М******у В.П. копия постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела и разъяснено ли ему право его обжалования, отсутствуют какие-либо доказательства его вины.

Факт возбуждения уголовного дела и его прекращения не свидетельствует о том, что при возбуждении и прекращений уголовного дела были соблюдены права и законные интересы М******а В.П., истец надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела и прекращении уголовного дела. С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. №248, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, и вносить в банки данных информацию о лицах, осужденных за совершение преступления.

Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, и выражается в предоставлении информации о судимости по заявлению каждого обратившегося за ней лица. В соответствии с пунктами 40, 41 Приказа Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29 декабря 2005 г. «О едином учете преступлений» учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Основаниями учета лица, совершившего преступление являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям). Согласно приведённым нормам учётная запись в базу информационного центра Главного управления МВД России по Кемеровской области о прекращении уголовного дела в отношении М******а В.П. должна была быть внесена на основании постановления следователя.

Данных о том, что М*****в В.П. обжаловал постановление следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела, как и постановление о прекращении данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится. Истец отрицал факт возбуждения 15 ноября 2001 г. в отношении него уголовного дела № 7 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и его последующего прекращения по основаниям, предусмотренным статьёй 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, т.е. вынесение соответствующих постановлений следователя.

При указанных обстоятельствах, имеющим значение для удовлетворения требований М******а В.П. об исключении записи о прекращении уголовного дела из базы данных информационного центра обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения данного дела, являлось не выяснение вопроса п***********и возбуждения в отношении М******а В.П. уголовного дела и его прекращения по нереабилитирующим основаниям, а п***********ь внесения информационных сведений в базу данных информационного центра Главного управления МВД России по Кемеровской области, т.е. наличие или отсутствие постановлений следователя, как оснований для внесения такой записи, что судом, в нарушении требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделано не было.

Удовлетворяя требования М******а В.П. об исключении записи о прекращении уголовного дела из базы данных информационного центра Главного управления МВД России по Кемеровской области, суд исходил из того, что постановление о прекращении уголовного дела не могло быть вынесено и не выносилось, в то же время суд проверил правильность возбуждения и прекращения уголовного дела. Таким образом, решение суда содержит взаимоисключающие выводы о наличии либо отсутствии постановлений следователя о возбуждении и прекращении уголовного дела в отношении М******а В.П. Правомерность или неправомерность действий должностных лиц по возбуждению в отношении гражданина уголовного дела или прекращении уголовного дела, разрешается в порядке уголовного судопроизводства, а не в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении в рамках гражданского судопроизводства требований М******а В.П. об исключении записи о прекращении в отношении него уголовного дела из базы данных информационного центра Главного управления МВД России по Кемеровской области указанный вопрос разрешению не подлежал. М*****в В.П. выражая своё не согласие с действиями должностных лиц по возбуждению и прекращению в отношении него уголовного дела, вправе обратится в суд в ином порядке, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Центрального районного суда г.

Новокузнецка от 5 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 мая 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой-инстанции. Председательствующий Судьи