Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3325-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а М*****а И****а на нарушение его конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И.И*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.И.И****в оспаривает конституционность статьи 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел» и 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска М.И.И*****а о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, поскольку не был доказан состав гражданского правонарушения.

При этом суд первой инстанции в своем решении, среди прочего, сослался на разъяснение, содержащееся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы М.И.И*****а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду мотивировать принимаемое им решение ссылками на не имеющие юридической силы правовые акты, игнорировать вступившие в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренным делам, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», данными материалами не подтверждается разрешение судами в конкретном деле М.И.И*****а вопроса о его правах и обязанностях на основе положений оспариваемой статьи 61 ГПК Российской Федерации.

Статья 1069 ГК Российской Федерации, предусматривающая право граждан и юридических лиц на возмещение вреда, причиненного им в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, за счет средств казны соответствующего публично-правового образования, закрепляет материально-правовую гарантию реализации статьи 53 Конституции Российской Федерации, не регламентирует процессуальную деятельность суда по разрешению споров о таком праве и не нарушает конституционных прав заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Статья 11 ГПК Российской Федерации, в частности, определяющая виды источников права, на основе которых суды обязаны разрешать гражданские дела, не исключает обязательности для судов вступивших в законную силу судебных постановлений (часть вторая статьи 13 того же Кодекса), призвана обеспечить вынесение судом законного постановления, в том числе с учетом истолкования закона Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, не допускает ее произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права М.И.И*****а, перечисленные в жалобе.

Разрешение же вопроса о том, были ли при рассмотрении конкретного дела судами допущены процессуальные нарушения, на чем фактически настаивает заявитель, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а М*****а И****а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3325-О