Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1302-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Н*********й И***ы Н********ы и Н*********й Л*****ы А*********ы на нарушение их конституционных прав статьей 56 и частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.Н.Н*********й и Л.А.Н*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Граждане И.Н.Н********а и Л.А.Н********а оспаривают конституционность статьи 56 «Обязанность доказывания» и части первой статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, И.Н.Н*********й и Л.А.Н*********й отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительницам было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим И.Н.Н********а и Л.А.Н********а просят признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 46 и 123, поскольку они позволили суду при рассмотрении дела оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, не учитывая при этом доказательства, представленные истцами и иными лицами, участвующими в деле, принимая во внимание только доказательства ответчиков по делу, которые использовали в качестве этих доказательств материалы, содержащие недостоверные сведения.

Кроме того, заявительницы просят Конституционный Суд Российской Федерации провести анализ и дать правовую оценку нормам действующего законодательства (не конкретизируя их), которые могут препятствовать в реализации конституционных прав граждан. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 56 и часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации, регламентирующие обязанность доказывания и оценку доказательств в гражданском судопроизводстве, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой его статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, служат гарантиями реализации права на судебную защиту в условиях действия принципов состязательности и равноправия сторон, а также всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств. Закрепленное в данных нормах дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти.

При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Следовательно, нет оснований полагать, что статья 56 и часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации нарушают конституционные права И.Н.Н*********й и Л.А.Н*********й, указанные в жалобе. Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность перечисленных законоположений, заявительницы фактически просят Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения судом, обоснованность процессуальных действий суда, в том числе направленных на установление фактических обстоятельств дела, а также касающихся выбора норм, подлежащих применению, и исследования доказательств.

Между тем разрешение таких вопросов, а равно и вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Н*********й И***ы Н********ы и Н*********й Л*****ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1302-О