Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2908-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина А******а В*******а А*********а на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина В.А.А******а вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.А.А*****в оспаривает конституционность следующих положений: статей 88 «Виды трудового стажа, с учетом которого осуществляется пенсионное обеспечение» и 89 «Работа, включаемая в общий трудовой стаж» Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации»; пунктов 1 и 2 статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»; частей 1 и 2 (в жалобе ошибочно поименованы пунктами) статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; частей первой и второй статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи» (в жалобе поименован абзацем 3 пункта 1 данной статьи), статьи 56 «Обязанность доказывания», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», статей 67 «Оценка доказательств», 195 «Законность и обоснованность решения суда», частей первой и второй статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации (в жалобе части оспариваемых статей ошибочно поименованы пунктами); пунктов 47 и 48 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015); пункта 3.1 и приложения № 5 Рекомендаций по реализации Федерального закона от 21 июля 1997 года № 113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий» (далее также – Рекомендации; письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 и 4 декабря 1997 года № 5981-ЮЛ/ВБ-06-28/8681).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют Пенсионному фонду Российской Федерации изменять порядок подсчета общего трудового стажа, а судам принимать решения, не соответствующие Конституции Российской Федерации, что приводит к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан (размера их пенсий). 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Между тем представленными В.А.А*******м материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с его участием оспариваемых в жалобах положений статьи 88 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации»; частей 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»; пункта 3 части первой статьи 16 и части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации; пункта 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, а также оспариваемых положений Рекомендаций по реализации Федерального закона от 21 июля 1997 года № 113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий».

Кроме того, данные Рекомендации, признанные незаконными (недействующими) со дня их издания решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 1998 года, в соответствии с положениями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2. Оспариваемые положения статей 11, 12, 56, 67, 195 и 330 ГПК Российской Федерации выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» во взаимосвязи с частью второй статьи 13 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, данные законоположения составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. П*********е В.А.А*******м в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность названных законоположений, а также статьи 89 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (утратил силу с 1 января 2002 года – дня вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ), по существу, выражает несогласие с выводами судов относительно фактических обстоятельств его дела и связывает нарушение своих конституционных прав с неправильным, по его мнению, применением оспариваемых норм с учетом указанных обстоятельств.

Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела, а также правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств – в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Что касается пункта 48 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, то Определением от 28 марта 2024 года № 761-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.А.А******а на нарушение его конституционных прав, в том числе и этим положением, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что пункт 48 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, действующий во исполнение положений части 4 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях», не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя. Доводы, приведенные заявителем во вновь поступившем обращении, и представленные им материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина А******а В*******а А*********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2908-О