Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2018-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А****я А************а на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов и постановлениями судов общей юрисдикции город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.А.К******у отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с возложением на государственные органы Республики Крым обязанностей восстановить его право на жилище и возмещать денежные средства, расходуемые вследствие вынужденного найма жилья.

При этом суды указали, что истец не представил доказательств нарушения ответчиками его права на жилище, и дополнительно отметили, что обязательства, установленные судебными актами Украины, подлежат исполнению должниками, указанными в этих актах, или их правопреемниками, к числу которых ответчики не относятся. А.А.К*****в оспаривает конституционность статьи 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», статей 6 «Переходный период» и 11 «Гарантии в сфере социальной защиты и охраны здоровья» Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 8 «Независимость судей» ГПК Российской Федерации, статьи 1 «Судьи – носители судебной власти» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», статей 1 и 3 Федерального закона от 8 июня 2015 года № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1748-6/14.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения и правовой акт Верховной Рады Автономной Республики Крым не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1–3, 5–7, 10, 11, 15, 17–19, 39, 45, 46, 55, 71, 76, 80 и 105, поскольку ограничивают возможность защиты прав граждан в конституционном судопроизводстве и не предусматривают правового механизма реализации жилищных прав, признанных решениями судов Украины, в том числе за счет имущества, которое перешло в собственность Российской Федерации и ее субъекта – Республики Крым.

Кроме того, А.А.К*****в просит признать неконституционными: передачу имущества Украины в собственность Российской Федерации и ее субъекта – Республики Крым; постановления судов общей юрисдикции; распоряжение квартирами в конкретном многоквартирном доме; отказ государственных органов реализовать его жилищные права; осуществление судами общей юрисдикции полномочий Государственной Думы, Совета Федерации и Президента Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 25 января 2018 года № 114-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ряда граждан, включая А.А.К******а, на нарушение их конституционных прав в том числе положениями статей 6 и 11 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 8 ГПК Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статей 1 и 3 Федерального закона «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также решениями судов общей юрисдикции. В своей новой жалобе заявитель вновь ставит вопрос о неконституционности указанных законоположений, не приводя какихлибо доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по данному предмету.

Вновь оспаривая в том же аспекте те же нормы, заявитель выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. Что касается статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то она направлена на обеспечение и реализацию конституционного права каждого на судебную защиту, развивает и конкретизирует положения статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешение же иных поставленных А.А.К*******м вопросов, включая проверку конституционности правового акта Верховной Рады Автономной Республики Крым, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2018-О