Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1965-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З******й С******ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 3201 и частью четвертой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 и частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А.З******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданка С.А.З*****а оспаривает конституционность пункта 2 статьи 3201 «Суды, рассматривающие апелляционные жалобы, представления» и части четвертой статьи 322 «Содержание апелляционных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» и частей 1 и 2 статьи 3 «Право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости» Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Как следует из представленных материалов, между С.А.З******й и индивидуальным предпринимателем Б. были заключены договоры, поименованные как предварительный договор купли-продажи земельного участка и договоры подряда, по которым Б. обязался предоставить заявительнице земельный участок, построить жилой дом и произвести в нем отделочные работы. Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, С.А.З*****а обратилась в суд с требованиями о взыскании пени и штрафа за просрочку передачи земельного участка и исполнения договоров подряда.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате и, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», отказал в иске в связи с тем, что для такого случая предусмотрен иной способ защиты нарушенного права.

По мнению заявительницы, перечисленные в жалобе положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 15 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2), 122 (часть 3) и 123 (часть 3), а именно: пункт 2 статьи 3201 ГПК Российской Федерации – поскольку позволяет суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела разрешать его вопреки выводам и указаниям, содержащимся в определении суда кассационной инстанции; часть четвертая статьи 322 ГПК Российской Федерации – поскольку допускает возможность рассмотрения дела в апелляционном порядке в условиях, когда апеллянтом не уплачена государственная пошлина в установленных размере и порядке; пункт 1 статьи 2 и части 1 и 2 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» – в той мере, в какой они были применены судом при переквалификации правоотношений сторон спора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные С.А.З******й в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, она фактически выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями судов, ставит под сомнение правильность применения ими норм материального и процессуального права, а также выводы, сделанные на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств.

Тем самым она, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить обоснованность судебных постановлений по делу с ее участием с учетом приведенных в жалобе сведений, однако разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Кроме того, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу тех же положений законодательства не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З******й С******ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1965-О