Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 № 228-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А*****а В*****а М*********а и К******й В******и В********ы на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 23 июня 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.М.А*****а и В.В.К******й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.М.А****в и В.В.К*****а оспаривают конституционность пункта 1 статьи 28 СК Российской Федерации, содержащего перечень лиц, имеющих право требовать признания брака недействительным, и части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации об основаниях освобождения от доказывания.

Как следует из представленных материалов, определением Можайского городского суда Московской области от 15 октября 2002 года В.М.А*****у и В.В.К******й отказано в принятии заявления о признании недействительным брака между гражданином М.Г.А******м и гражданкой В.В.А******й. Решением этого же суда от 22 апреля 2004 года им отказано в удовлетворении иска к администрации Ваулинского сельского округа и Московской областной регистрационной палате о признании недействительными завещания, договора купли-продажи земельного участка, постановлений главы администрации Ваулинского сельского округа, свидетельств о государственной регистрации прав на дом и земельный участок и об изменении долей жилого дома, признании права собственности на земельный участок.

По мнению заявителей, пункт 1 статьи 28 СК Российской Федерации содержит необоснованно суженный круг лиц, имеющих право требовать признания брака недействительным, что нарушает их права, гарантированные статьями 2, 18, 45, 46, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьями 3, 5, 6, 8, 13, 14 и 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколами № 1 и № 7 к ней.

Требование о проверке конституционности части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации заявители выдвигают в связи с его неправильным, по их утверждению, истолкованием и применением судебными инстанциями общей юрисдикции. Кроме того, заявители указывают на противоречие оспариваемых норм иным нормам Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Земельного кодекса Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Из названного конституционного права не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами. Именно такой случай предусмотрен в пункте 1 статьи 28 СК Российской Федерации, устанавливающем исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право требовать признания брака недействительным, что, следовательно, не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

Ссылка заявителей в обоснование их позиции по поставленному вопросу на статьи 55 (часть 3) и 56 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации как необоснованная.

3. Согласно части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из жалобы, заявители, формально требуя проверки конституционности положения статьи 61 ГПК Российской Федерации, по существу, ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности судебных решений, в основу которых были положены факты, имеющие в силу преюдициальное значение в силу названного положения. Между тем разрешение этого вопроса в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, как неподведомственна ему и проверка соответствия оспариваемых законоположений иным законодательным актам.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А*****а В*****а М*********а и К******й В******и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 228-О