Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1762-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*****й Г****ы С********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 8, частью первой статьи 11, статьями 12, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Г.С.С*****й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования к гражданке Г.С.С*****й об устранении препятствий в пользовании жилым домом; встречные исковые требования заявительницы удовлетворены частично.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.С.С****а оспаривает конституционность следующих норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 8 о независимости судей, части первой статьи 11 о нормативных правовых актах, применяемых судом при разрешении гражданских дел, статьи 12 об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, статьи 195 о законности и обоснованности решения суда, статьи 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда и статьи 198 о содержании решения суда.

По мнению заявительницы, данные законоположения, как позволяющие суду оставлять доказательства по делу без оценки и не отвечать на конкретные доводы, изложенные стороной по делу в ходе судебного разбирательства, а также в кассационных и надзорных жалобах, не соответствуют статьям 35, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.С.С*****й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые в жалобе положения, закрепляющие конституционные принципы независимости судей и процессуального равноправия сторон, предписывающие суду руководствоваться законами и иными нормативными правовыми актами при рассмотрении дел и принятии решений, а также возлагающие на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений, в том числе прямо устанавливающих обязанность суда указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть четвертая статьи 198 данного Кодекса), являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Доводы, приведенные Г.С.С*****й в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по ее делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*****й Г****ы С********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1762-О-О