Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2025-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г*******й Т****ы В**********ы, М****х Н****ы М*********а, Х******й Е*******ы В********ы и Ш*****а В*******а Н*********а на нарушение их конституционных прав статьями 17 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.В.Г*******й, Н.М.М****х, Е.В.Х******й и В.Н.Ш*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.В.Г*******я, Н.М.М****х, Е.В.Х*****а и В.Н.Ш****к оспаривают конституционность статей 17 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела» и 393 «Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Т.В.Г*******й, Н.М.М****х и Е.В.Х******й было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда. При этом заявителям также было отказано в удовлетворении заявлений об отводе судьи.

Определениями суда апелляционной инстанции Н.М.М****х и В.Н.Ш*****у отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре апелляционного определения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду возможности их произвольного толкования позволяют судье (составу суда), принявшему судебный акт, рассматривать заявления о пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 325-О-О, от 20 марта 2008 года № 155-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 28 мая 2009 года № 617-О-О и др.). Соответственно, то обстоятельство, что судья (состав суда), ранее принявший решение по делу, рассматривает заявление о пересмотре этого решения в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, само по себе не свидетельствует о его пристрастности.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. Следовательно, нет оснований полагать, что статьи 17 и 393 ГПК Российской Федерации нарушают конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г*******й Т****ы В**********ы, М****х Н****ы М*********а, Х******й Е*******ы В********ы и Ш*****а В*******а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2025-О