Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1775-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Е*******а А********а П*******а и Е********й Н*****и Б*******ы на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16 и положением части второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.П.Е*******а и Н.Б.Е********й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, принятое по делу с участием граждан А.П.Е*******а и Н.Б.Е********й, при этом их представителям было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе всего состава суда апелляционной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.Е******в и Н.Б.Е*******а оспаривают конституционность пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, согласно которому мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, а также положения части второй статьи 20 того же Кодекса, согласно которому вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 17, 18, 19, 45, 46, 55 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку установленный ими порядок рассмотрения ходатайства стороны об отводе судей, согласно которому вопрос о наличии или отсутствии оснований для этого, а именно обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судей, подлежит разрешению этим же составом суда, позволяет немотивированно отклонять отвод, заявленный составу суда. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П.Е********м и Н.Б.Е********й материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3). Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В развитие этих положений законодателем установлены специальные нормы, регулирующие основания и порядок отвода судей; кроме того, соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур. В частности, контроль за объективностью и беспристрастностью при разрешении дела обеспечивается в вышестоящих судебных инстанциях, которые при выявлении оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих судов должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов правосудия и – в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 11 ГПК Российской Федерации – применять их непосредственно.

При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 3 части первой статьи 16 и частью второй статьи 20 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Е*******а А********а П*******а и Е********й Н*****и Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин 1775-О