Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 172-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*******й Е***ы С***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16 и положениями части второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.С.З*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Решением Кировского федерального районного суда города Санкт- Петербурга от 15 мая 2008 года удовлетворены исковые требования гражданки Р.Г.Т*********й к гражданке Е.С.З*******й о признании утратившей право на жилую площадь, признании гражданина Ж.Н********а не приобретшим права на жилую площадь, в удовлетворении встречного иска Е.С.З*******й к гражданам Н.А.Д*****й, М.Н.М********й, Р.Г.Т*********й о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано. В ходе рассмотрения дела представителями Е.С.З*******й неоднократно заявлялись ходатайства об отводе судьи. В удовлетворении ходатайств было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.С.З******а оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 (об основаниях для отвода судьи) и части второй статьи 20 (о порядке разрешения заявления об отводе) ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, взаимосвязанные положения данных норм, как устанавливающие, что наличие у судьи личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе дела определяется тем же судьей, которому по указанным основаниям заявлен отвод, нарушают ее конституционные права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 35 (части 1 и 3), 40, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Развивая сформулированные им ранее правовые позиции, касающиеся конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года № 325-О-О, от 20 марта 2008 года № 155-О-О, 15 июля 2008 года № 465-О-О указал следующее.

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (абзац третий статьи 361 ГПК Российской Федерации). Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что положениями пункта 3 части первой статьи 16 и части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*******й Е***ы С***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 172-О-О