Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 491-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*********о Б****а Л********а на нарушение его конституционных прав статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Л.Д*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.Л.Д********й оспаривает конституционность статьи 17 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела» ГПК Российской Федерации и пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции Б.Л.Д*********у было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить санаторно-курортную путевку, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что дело было рассмотрено ненадлежащим судьей, поскольку не было разрешено в установленном порядке заявление истца об отводе судьи, отменил решение суда первой инстанции, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд. По результатам нового рассмотрения дела судом общей юрисдикции было принято решение, которым Б.Л.Д*********у было отказано в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, статья 17 ГПК Российской Федерации, в которой в качестве основания для отвода судьи не предусмотрено неразрешение вопроса об его отводе, в истолковании, данном в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и во взаимосвязи с ним противоречат статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду апелляционной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции по основанию, указанному в пункте 1 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 17 ГПК Российской Федерации, закрепляющие правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах различных инстанций, направленные на обеспечение справедливого и объективного правосудия, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как усматривается из апелляционного определения суда апелляционной инстанции, в обоснование заявленных им отводов не ссылался на повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах различных инстанций, а указал на наличие сомнений в объективности и беспристрастности судьи, а также на отказ судьи в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Основания же для отвода судьи предусмотрены положениями статьи 16 ГПК Российской Федерации, относящими, в частности, к таким основаниям личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи (пункт 3 части первой), при которых отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, и в этом случае разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате (часть первая статьи 19 и часть первая статьи 20 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частями первой и четвертой статьи 330 данного Кодекса, не наделен полномочиями направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, статья 17 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в данном им истолковании, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе. Оценка же правомерности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для направления дела с участием заявителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*********о Б****а Л********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 491-О