Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2401-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р**ы А********а И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 18 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Р**ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговор военного суда Уссурийского гарнизона, вынесенный в 1998 году в том числе в отношении гражданина А.И.Р**ы, был изменен определением военного суда Дальневосточного военного округа, а затем определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отменен.

Требования А.И.Р**ы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, решением Уссурийского гарнизонного военного суда были частично удовлетворены, однако кассационным определением Дальневосточного окружного военного суда указанное решение отменено, а дело направлено по подсудности в Уссурийский городской суд Приморского края, который своим определением оставил исковое заявление А.И.Р**ы без рассмотрения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Р**а оспаривает конституционность положений примененного судом в деле с его участием пункта 3 части первой статьи 18 «Основания для отвода судьи» ГПК РСФСР, а также воспроизводящего эти положения пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, действующего в настоящее время.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье, входившему в состав суда надзорной инстанции, изменившего приговор, который впоследствии был отменен вышестоящим судом, участвовать в рассмотрении в составе суда кассационной инстанции гражданского дела, в рамках которого заявляется требование о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.Р***й материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

Пункт 3 части первой статьи 18 ГПК РСФСР (в настоящее время – пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации) прямо указывает на недопустимость рассмотрения дела судьей в том случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, а потому направлен на обеспечение справедливого и объективного правосудия и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи выступают установленный законодателем механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации), а также процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств. В данном случае вопрос, могло ли то обстоятельство, что судья входил в состав суда надзорной инстанции, изменившего приговор военного суда, вынесенный по уголовному делу с участием А.И.Р**ы, притом что приговор впоследствии был отменен, свидетельствовать о пристрастности этого судьи при рассмотрении в составе суда кассационной инстанции гражданского дела, в рамках которого А.И.Р**а заявлял требование о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконным привлечением его к уголовной ответственности, подлежит разрешению судом общей юрисдикции. К компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», разрешение подобных вопросов не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р**ы А********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2401-О