Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.09.2003 № 3-В03-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва Дело № ЗВОЗ-3

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2003 года дело по иску К******а М.С. к Министерству внутренних дел Республики Коми, Управлению исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Республике Коми о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, переданное для рассмотрения в порядке надзора по жалобе К******а М.С. на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко СВ. от 6 августа 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко СВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации З******й Э.С, полагавшей отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

К*****в М.С. обратился в суд с иском к Министерств^ внутренних дел Республики Коми и Управлению исполнения наказаний Министерства председательствующего - судей Нечаева В.И., Кебы Ю.Г., П*******о СВ. юстиции РФ по Республике Коми о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленного требования истец ссылатся на то, что в связи с исполнением служебных обязанностей заместителя начальника учреждения , а затем начальника учреждения получил повреждения здоровья, исключающие возможность дальнейшего . прохождения службы. Приказом от 05.01.1995г. он уволен со службы в органах внутренних дел по п. «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни).

Решением Ухтинского районного суда Республики Коми от 21.11.2000г. в удовлетворении иска К******у М.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским д- лам Верховного суда Республики Коми от 25.01.2001г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 12.03.2003г. указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе К*****в М.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом допущено существенное нарушение процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, с целью установления причинной связи между имеющимися заболеваниями, в связи с которыми он был уволен со службы, и полученными в 1979г. и 1990г. повреждениями здоровья, истец просил суд назначить судебно-медицинскую экспертизу и поручить ее проведение Республиканскому бюро судебно-медицинских экспертиз Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд в определении от 26.10.1999г. указал, что в соответствии с п.7 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.1995г. (с последующими изменениями и дополнениями), заключение ВВК МВД Республики Коми о причинной связи заболеваний граждан с прохождением ими службы в органах МВД может быть обжаловано в ЦВВК МВД РФ.

В связи с этим определением того же суда от 01.11.1999г. проведение судебно-медицинской экспертизы было поручено ЦВВК МВД РФ, заключение которой, оформленное в виде протокола от 24.03.2000г. № 50, положено затем в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленного им иска.

В надзорной жалобе К*****в М.С. указывает, что, таким образом, заключение, на котором основаны выводы суда, сделано лицами, находящимися на службе в МВД РФ, то есть у ответчика. Этот довод истца заслуживает внимания, поскольку в данном случае имеется спор о его праве на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, и проведение экспертизы в ведомстве, с которым возник спор, позволяет сомневаться в беспристрастности экспертов, составивших заключение.

Согласно п.З ст.

18 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, судья или народный заседатель не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности. В силу ст. 20 того же Кодекса основания для отвода, указанные в статье 18 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, эксперта, переводчика и секретаря судебного заседания. Эксперт, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, в частности, если он находится или находился в служебной или иной зависимости от сторон, других лиц, участвующих в деле, или представителей.

В соответствии со ст. 49

ГПК РСФСР доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются следующими средствами: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов; доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При рассмотрении и разрешении гражданского дела суд принимает доказательства, указанные в ст. 49 ГПК РСФСР (ст. 55 ГПК РФ). С учетом изложенного, вопрос о проведении судебномедицинской экспертизы подлежал разрешению по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, а не Положением о военно-врачебной экспертизе, поэтому состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене как незаконные, ? дело - направле нию на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

решение Ухтинского районного суда Республики Ком1, от 21.11.2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25.01.2001 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 12.03.2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе^удей.