Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 617-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й Т*****ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16 и 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию Т.Ю.К******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2008 года удовлетворены исковые требования И.Б.К*****а к Т.Ю.К******й о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону на 16/30 долей квартиры недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности Т.Ю.К******й на 16/30 долей квартиры, признании права собственности на 8/30 долей квартиры в порядке наследования. В ходе рассмотрения дела представителями Т.Ю.К******й неоднократно заявлялись ходатайства об отводе судьи; в удовлетворении ходатайств было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 28 мая 2008 года в удовлетворении кассационной жалобы Т.Ю.К******й отказано. В ходе рассмотрения кассационной жалобы представителями Т.Ю.К******й было заявлено ходатайство об отводе председательствующего; в удовлетворении ходатайства было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Ю.К*****а оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации об основаниях для отвода судьи и части второй статьи 20 того же Кодекса о порядке разрешения заявления об отводе.

По мнению заявительницы, данные законоположения, как устанавливающие в их взаимосвязи, что наличие у судьи личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела определяется самим судьей, которому по указанному основанию заявлен отвод, либо, если дело рассматривается судом в коллегиальном составе, – этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи, нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 35 (части 1 и 3), 40, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, устанавливающие конкретный перечень оснований для отвода судьи, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года № 325-О-О, от 20 марта 2008 года № 155-О-О и от 15 июля 2008 года № 465-О-О указал следующее.

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемыми нормами гражданского процессуального закона были нарушены конституционные права заявительницы, а следовательно, ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й Т*****ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 617-О-О