Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 404-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У*******й А********ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16, частями первой и третьей статьи 19, частью первой и абзацем вторым части второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.С.У*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.С.У******а оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи», частей первой и третьей статьи 19 «Заявления о самоотводах и об отводах», части первой и абзаца второго части второй статьи 20 «Порядок разрешения заявления об отводе» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой произвольное его толкование судами не согласуется с критерием беспристрастности суда, закрепленным в законодательстве Российской Федерации и правоприменительной практике.

Кроме того, А.С.У******а просит признать части первую и третью статьи 19, часть первую и абзац второй части второй статьи 20 того же Кодекса не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения допускают принятие судом решения о дальнейшем участии в процессе секретаря судебного заседания, которому заявлен отвод, без выявления его позиции относительно наличия обстоятельств, которые могут поставить под сомнение его независимость, объективность и беспристрастность, а также не позволяют секретарю судебного заседания при наличии его волеизъявления по собственной инициативе прекратить участие в рассмотрении дела. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, прямо указывающий на недопустимость рассмотрения дела судьей в том случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, направлен на обеспечение справедливого правосудия. При этом вопрос об объективности и беспристрастности судьи (состава суда) подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Что касается иных оспариваемых заявительницей законоположений, то взаимосвязанные часть первая статьи 18 и часть первая статьи 20 ГПК Российской Федерации прямо предусматривают заслушивание судом объяснений лица, которому заявлен отвод, в том числе секретаря судебного заседания.

При этом вопрос об отводе разрешается только судом на основании его полномочий по руководству процессом, в том числе по созданию условий для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 и часть вторая статьи 156 ГПК Российской Федерации). определение же того, могли ли обстоятельства, на которые указывает А.С.У******а, свидетельствовать о заинтересованности судьи, секретаря судебного заседания в исходе дела либо имелись иные обстоятельства, препятствующие их участию в рассмотрении дела с участием заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У*******й А********ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 404-О