Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1397-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****а М****а Д*********а на нарушение его конституционных прав статьей 3907 и положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Д.М****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.Д.М***в обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ряда государственных органов о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Вынесенные в рамках рассмотрения этого дела судебные постановления были оспорены заявителем в кассационном суде общей юрисдикции и судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку ряд жалоб и заявлений М.Д.М****а был рассмотрен судьями, которые принимали решения по иным его жалобам и заявлениям в рамках этого дела, он полагает статью 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и иные положения главы 41 «Производство в суде кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации нарушающими его права, гарантированные статьями 45–47 Конституции Российской Федерации, как предоставляющие право рассмотрения кассационной жалобы, ходатайства в ходе кассационного производства федеральному судье, судье Верховного Суда Российской Федерации, ранее принимавшим участие в рассмотрении данного гражданского дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 названного Кодекса судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Соответственно, то обстоятельство, что те же судья кассационного суда общей юрисдикции, судья Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя этого суда рассматривают в рамках одного гражданского дела, соответственно, поданные в кассационный суд общей юрисдикции кассационные жалобы на промежуточное определение суда первой инстанции и решение суда по существу спора, а также поданные в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, кассационные жалобы, а также кассационные жалобы о несогласии с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, само по себе не свидетельствует об их пристрастности.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих его конституционные права в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****а М****а Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1397-О