Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2092-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х*********й Е*****и С***********ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 20, частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Указом Президента Российской Федерации «О назначении судей районных судов», а также судебными постановлениями город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.С.Х*********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.С.Х********а оспаривает конституционность части второй статьи 20 «Порядок разрешения заявления об отводе» и части первой статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской Федерации. Кроме того, заявительницей оспаривается конституционность Указа Президента Российской Федерации от 28 июля 2011 года № 1031 «О назначении судей районных судов» в части назначения на должность судьи Александровского городского суда В**********й о*****и Е.В.Барченковой, а также ряда судебных постановлений. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции представителю Е.С.Х*********й было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Определением суда общей юрисдикции по делу с участием Е.С.Х*********й была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза.

По мнению заявительницы, часть вторая статьи 20, часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 10, 15 (часть 4), 17–19, 21, 23–25, 38, 40, 45–47, 51–53, 55 и 64 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявительница просит признать Указ Президента Российской Федерации «О назначении судей районных судов» ничтожным, а также подтвердить нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына В.А.Х********а судебными постановлениями. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретизирующей статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, если обжалуемый закон, затрагивающий конституционные права и свободы граждан, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, притом что жалоба была подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 23 марта 2010 года № 467-О-О, от 21 июня 2011 года № 844-О-О и др.). Между тем заявительницей не представлено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которое бы свидетельствовало о завершении рассмотрения ее дела в суде.

Таким образом, ее жалоба в части проверки конституционности части второй статьи 20 и части первой статьи 79 ГПК Российской Федерации не может быть признана допустимой. Что касается иных поставленных в жалобе вопросов, то их разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х*********й Е*****и С***********ы, поскольку разрешение поставленных в обращении вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2092-О