Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2962-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.М*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.М****н оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 19, согласно которой при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16–18 данного Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод; по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда; части второй данной статьи, согласно которой самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу; заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу; части второй статьи 20, согласно которой вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей; при рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи; при равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным; вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов; части второй статьи 376, согласно которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу; части второй (как в целом, так и отдельно ее пункта 1) статьи 381, согласно которой по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции (пункт 1); определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 2); статьи 387, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, определениями судей судов кассационной инстанции В.В.М*****у неоднократно отказывалось в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба В.В.М*****а была возвращена без рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно: части первая и вторая статьи 19, часть вторая статьи 20, часть вторая статьи 381 ГПК Российской Федерации – как позволяющие судье суда кассационной инстанции единолично выносить определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не указывая в нем мотивов, по которым им не был взят самоотвод по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 17 данного Кодекса, а также как препятствующие разрешению заявления об отводе судьи суда кассационной инстанции, рассматривающего кассационную жалобу, по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 17 данного Кодекса; часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации – в той мере, в какой она послужила основанием для возврата без рассмотрения по существу жалобы, поданной заявителем в порядке части третьей статьи 381 данного Кодекса, пункт 1 части второй статьи 381 и статья 387 ГПК Российской Федерации – в той мере, в какой эти законоположения послужили основанием для отказа в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы заявителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле положений частей первой и второй статьи 19, части второй статьи 20 и части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте, связанном с недопустимостью участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в различных инстанциях, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. 2.2.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации действует в системной связи со статьей 3791 данного Кодекса, предусматривающей полномочие суда кассационной инстанции возвратить жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления без рассмотрения по существу только при наличии предусмотренных на то законом оснований.

Данное правовое регулирование обусловлено принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не предполагает возможности произвольного возврата жалобы, в том числе поданной в порядке части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, а следовательно, часть вторая статьи 376 данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Статья 387 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, статья 387 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2962-О