Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 259-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С***********о А****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 16 и статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.С***********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.С**********й оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи» и статьи 17 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность рассмотрения гражданского дела судьей, ранее выносившим решения по другим гражданским делам с участием тех же лиц, а также позволяют судье, принимавшему участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовать в рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вынесенного по данному делу. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.С**********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 325-О-О, от 20 марта 2008 года № 155-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 28 мая 2009 года № 617-О-О и др.). Соответственно, то обстоятельство, что судья ранее рассматривал другие гражданские дела с участием тех же лиц, равно как и то, что судья, ранее принявший решение по делу, участвует в рассмотрении заявления о пересмотре этого решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, само по себе не свидетельствует о его пристрастности.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. Следовательно, нет оснований полагать, что пункт 1 части первой статьи 16 и статья 17 ГПК Российской Федерации нарушают конституционные права заявителя, перечисленные им в жалобе.

Проверка же судебных постановлений, принятых по гражданским делам с участием А.В.С***********о, в том числе с точки зрения законности состава суда, их принимавшего, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С***********о А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 259-О