Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1664-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Р****я Ш********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 16 и абзацем первым части второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.Ш.С******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Р.Ш.С*****в, которому судом общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и его разделе, оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи» и абзаца первого части второй (в жалобе ошибочно указано – части 4) статьи 20 «Порядок разрешения заявления об отводе» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность рассмотрения гражданского дела судьей, ранее выносившим решения по другим гражданским делам с участием тех же лиц, а также позволяют судье, рассматривающему дело единолично, самому рассматривать заявленный ему отвод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения статей 16 и 20 ГПК Российской Федерации, содержащие конкретное основание для отвода судьи и порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, являются гарантиями соблюдения принципа беспристрастности судей, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Кроме того, представленными материалами не подтверждается их применение судами в конкретном деле с участием заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Р****я Ш********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1664-О