Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1746-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Н*****я П*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.П.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ряду граждан – собственникам земельных участков, включая гражданина Н.П.С******а, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома и забора, возведенных на смежном земельном участке, самовольными постройками и об их сносе. Как указали суды, спорные строения возведены ответчиком на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования, а допущенные нарушения градостроительных и пожарных норм являются устранимыми.

Также суды отметили, что истцы избрали не соразмерный этим нарушениям способ защиты их прав и не представили доказательств, что данные нарушения могут повлечь повреждение или уничтожение их имущества, а также причинить вред жизни и здоровью человека. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.П.С*****в оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающего признаки самовольной постройки; части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации, согласно которой вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 20 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет определить, какая степень и какой характер угрозы жизни и здоровью граждан необходимы для решения вопроса о сносе самовольной постройки, а часть вторая статьи 20 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как позволяет судье, которому заявлен отвод, самостоятельно его рассмотреть. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющий признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 этой же статьи, для сноса спорных строений и о несоразмерности избранного истцами способа защиты прав. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье; гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступают установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 8 февраля 2007 года № 325-О-О, от 26 мая 2016 года № 964-О, от 25 января 2018 года № 116-О и др.). Соответственно, эта норма также не нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Н*****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1746-О