Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1469-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А********а Л*********а на нарушение его конституционных прав статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Л.К*****в оспаривает конституционность статьи 17 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции оставлено без изменения решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового требования А.Л.К******а к гражданину Ф. о компенсации морального вреда и материального ущерба.

Определением кассационного суда общей юрисдикции данное апелляционное определение отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, по результатам которого принято апелляционное определение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением того же суда кассационной инстанции указанное апелляционное определение оставлено без изменения, с чем согласился судья Верховного Суда Российской Федерации. При этом дело в суде кассационной инстанции повторно рассматривалось под председательством того же судьи. По мнению А.Л.К******а, статья 17 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 18, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает возможность повторного участия судьи суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении кассационной жалобы по одному и тому же гражданскому делу, что порождает нарушение основополагающих принципов объективности и беспристрастности судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 1013-О, от 28 апреля 2022 года № 1012-О и др.). Соответственно, то обстоятельство, что судья ранее рассматривал кассационную жалобу в качестве судьи суда кассационной инстанции, само по себе не свидетельствует о его пристрастности при участии в новом рассмотрении того же дела в суде той же инстанции.

Таким образом, статья 17 ГПК Российской Федерации, имеющая своей целью обеспечение справедливого и объективного правосудия, не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.Л.К******а, который при наличии у него сомнений в беспристрастности входившего в состав суда кассационной инстанции судьи не был лишен возможности заявления ему отвода.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А********а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1469-О