Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1895-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Д*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В.К*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.К****н, уволенный со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 613), – в связи с проведением организационно-штатных мероприятий – в рамках мероприятий по упразднению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, проводимых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», оспаривает конституционность следующих положений: части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске; части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, устанавливающей основания для отвода судьи.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 4 (часть 2), 7, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет уволить сотрудника органа наркоконтроля, не подлежащего обязательному социальному страхованию, в период его временной нетрудоспособности без выплаты за этот период денежного довольствия, а часть первая статьи 16 ГПК Российской Федерации снижает гарантии судебной защиты и доступа к независимому и беспристрастному суду, приводит к неравенству участников процесса, так как допускает рассмотрение дела судьей, ранее находившимся в зависимости от одной из сторон спора и уклоняющимся от оценки таких фактов в процессе. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.В.К******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 29 мая 2014 года № 1031-О, от 25 сентября 2014 года № 1855-О, от 23 апреля 2015 года № 749-О и др.).

Предусмотренная данной нормой в исключение из общего правила возможность увольнения работника в период его временной нетрудоспособности в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем вызвана объективной невозможностью продолжения трудовых отношений, что также не может расцениваться как нарушение прав работников. Разрешение же вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в деле заявителя с учетом фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 2.2.

Оспариваемая Д.В.К******м часть первая статьи 16 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для отвода судьи и действующая в системной связи с другими нормами главы 2 данного Кодекса, направлена на исключение участия судьи в рассмотрении дел, когда указанными в них фактическими обстоятельствами порождаются сомнения в его беспристрастности, не может расцениваться как препятствующая удовлетворению заявления об отводе судьи в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. При этом вопрос об объективности и беспристрастности судьи (состава суда) подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть первая статьи 20 и часть третья статьи 331 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, часть первая статьи 16 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. определение же того, могли ли обстоятельства, на которые указывает заявитель, свидетельствовать о пристрастности судьи при рассмотрении дела с его участием, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Д*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1895-О