Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1515-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*******а Г******я М*********а на нарушение его конституционных прав статьями 16, 17 и 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.М.Х*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением Верховного Суда Российской Федерации гражданину Г.М.Х*******у было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.М.Х******в оспаривает конституционность статей 16 (об основаниях для отвода судьи), 17 (о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела) и 20 (о порядке разрешения заявления об отводе) ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье, принимавшему участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, участвовать в рассмотрении частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.М.Х********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Поэтому то обстоятельство, что судья ранее входил в состав суда, рассматривавшего кассационную жалобу заявителя на решение суда, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им в составе суда кассационной инстанции частной жалобы того же заявителя на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями нарушаются права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*******а Г******я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1515-О-О