Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2431-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*****н Н*****и В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 39 и 40 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Г*****н к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В.Г*****н оспаривает конституционность пунктов 39 и 40 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», изложивших в новой редакции статьи 3801 и 381 ГПК Российской Федерации, которыми регламентированы действия суда кассационной инстанции после поступления кассационных жалобы, представления и порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции. Как следует из представленных материалов, определениями судов кассационной инстанции было отказано в передаче кассационных жалоб Н.В.Г*****н на вынесенные по ее делам судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения во взаимосвязи с иными содержащимися в главе 41 ГПК Российской Федерации нормами противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 19 и 46, поскольку устанавливают порядок единоличного рассмотрения кассационной жалобы судьей суда кассационной инстанции и без проведения судебного заседания. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Кроме того, по смыслу статей 381– 383 ГПК Российской Федерации, во всяком случае необходимо вынесение мотивированного определения – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Учитывая, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, имеющим резервное значение и используемым, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, Конституционный Суд Российской Федерации впоследствии подтвердил, что сделанные в указанном Постановлении выводы могут быть распространены и на установленную Федеральным законом «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» предварительную процедуру (по своей сути аналогичную той, которая была определена главой 41 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) рассмотрения судьей суда кассационной инстанции единолично кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления (определение от 29 мая 2012 года № 981-О). Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Разрешение же поставленного в ней вопроса об установлении в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такой же процедуры рассмотрения кассационных жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления в кассационном порядке, какая установлена для кассационной инстанции в системе арбитражных судов, предполагает внесение изменений в действующее законодательство и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*****н Н*****и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2431-О