Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2320-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*****а А************а на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 161 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Д******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.А.Д*****н оспаривает конституционность части шестой статьи 14 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (введена Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 179-ФЗ, ранее аналогичное положение содержалось в части второй статьи 157 ГПК Российской Федерации), а также статьи 161 «Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства» КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления В.А.Д******а к государственному казенному учреждению о признании бездействия по выкупу имущества незаконным и возложении обязанности по выкупу имущества с изданием акта о реквизиции имущества; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. Определением другого судьи того же суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды (в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации и заместитель Председателя этого суда), заявителю отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска по данному делу.

По мнению В.А.Д******а, часть шестая статьи 14 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 10, 17 (часть 3), 18, 19, 47 (часть 2), 118 (часть 1), 120 и 124 Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет суду, рассматривающему дело с самого начала, оставлять в силе судебные акты, вынесенные ранее другим судьей, в частности по вопросу об изменении подсудности дела. Статья 161 КАС Российской Федерации, как полагает заявитель, противоречит статьям 1 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она не обязывает суд при переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства указывать мотивы, по которым он пришел к своим выводам о необходимости рассмотрения дела в процедуре, установленной для данного вида судопроизводства. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96 названного Федерального конституционного закона). Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 77-О, от 24 февраля 2022 года № 314-О и др.).

Между тем представленные В.А.Д*******м материалы не свидетельствуют о применении оспариваемых законоположений в его конкретном деле. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2320-О