Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2724-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З********а А****а А************а на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.З********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.З*******в оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи» и пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, А.А.З********у отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по гражданскому делу с его участием.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, принятого с нарушением правил территориальной подсудности, о чем стало известно после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, А.А.З*******в просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование статье 28 и части второй статьи 157 ГПК Российской Федерации, в том числе разъяснить правовые вопросы, связанные с порядком их применения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя. Соответственно, в этой части данная жалоба не может быть признана допустимой. 2.2. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом, законодательство предусматривает другие формы проверки судебных постановлений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Таким образом, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе. определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался А.А.З*******в, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а равно разрешение иных поставленных в обращении вопросов не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З********а А****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2724-О