Спроси кота

Практику по статьям собрал кот — поиск по актам ВС, КС, кассационных, областных, районных и арбитражных судов для ИИ-агентов. Подключить бесплатно

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 494-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*******й А***ы М********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 67, 157, 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации · 27 февраля 2018

Жалоба не принята к рассмотрению

Оригинал на сайте КС

Статьи, о которых акт

Текст акта

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*******й А***ы М********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 67, 157, 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.М.З*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.М.З******а оспаривает конституционность статей 67 «Оценка доказательств», 157 «Непосредственность и устность судебного разбирательства», 195 «Законность и обоснованность решения суда» и 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.М.З*******й и соистцу, действующему в интересах своих несовершеннолетних детей, было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков о признании регистрации в жилом помещении незаконной и выселении.

По мнению заявительницы, толкование судами статей 67, 157, 195 и 196 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 2), 38 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые А.М.З*******й статьи 67, 157, 195 и 196 ГПК Российской Федерации, устанавливающие критерии оценки доказательств, принципы непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства, обязывающие суд принять законное и обоснованное решение, содержащие требования к его содержанию, возлагающие на суды обязанность основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2 и части четвертой статьи 198, в системе действующего правового регулирования направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и выбор нормы, подлежащей применению, – прерогатива соответствующих судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*******й А***ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 494-О

Оригинал на сайте КС

Этот акт в коте

ks_act(act_id="ks:323479") · Подключить бесплатно

Данные на 25 октября 2026КодексыБаза котаПодключить бесплатно