Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2016 № 9-КГ16-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №9-КГ16-13 определение г. Москва 21 ноября 2016 г. Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А., Кириллова ВС. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 г. г*********е дело по иску Ц*******й Т И к Т*******й М В , С*********у И Р , ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм понесённых расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Ц*******й Т И по доверенности - Г*******а В И на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 9 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя истца Ц*******й Т.И. по доверенности - Г*******а В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Т*******й (З*****й) М.В. по доверенности - адвоката Н******а Р.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Ц******а Т И обратилась в суд с иском к Т*******й (З*****й) М В (фамилия изменена в связи со вступлением в брак), С*********у И Р , ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм понесённых расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Ц******а Т.Н. указала, что 18 апреля 2013 г. Т******а М.В., управляя автотранспортным средством, нарушив правила дорожного движения, совершила столкновение с автотранспортным средством под управлением С*********а И.Р. В результате дорожнотранспортного происшествия муж Ц*******й Т.И - Ц*****в В.К. получил тяжкие телесные повреждения и был доставлен в больницу, где впоследствии скончался.

По мнению Ц*******й Т.И., вина Т*******й М.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана при рассмотрении уголовного дела по обвинению Т*******й М.В. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. В связи со смертью мужа Ц*******й Т.И. - Ц******а В.К. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Т*******й М.В., Ц******а Т.И. просила суд взыскать с Т*******й М.В. расходы по уходу за больным Ц*******м В.К. в период его нахождения в Государственном учреждении здравоохранения «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. С*****о» в размере 6 171, 85 руб.; расходы по оплате ритуальных услуг и услуг по погребению, по оплате места на кладбище в размере 78 141 руб.; расходы, понесённые в связи с организацией поминального обеда в размере 22 780, 20 руб.; расходы по оплате стоматологических услуг в размере 4 860 руб.; расходы по оплате юридических услуг, понесённых на предварительном следствии и в суде в связи с возбуждением уголовного дела в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. Г*********я ответственность Т*******й М.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ответчика С*********а И.Р. - в ООО «Росгосстрах», в связи с чем судом в качестве соответчиков по делу привлечены страховые компании - ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах».

Представитель Ц*******й Т.И. - Г******в В.И. в суде отказался от исковых требований о взыскании судебных расходов с ОСАО «Ингосстрах» и от требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесённых Ц*******й Т.И. на предварительном следствии и в суде в связи с возбуждением уголовного дела. Представители ответчиков Т*******й М.В. и ОСАО «Ингосстрах» иск не признали. Представитель ответчика Т*******й М.В. полагал, что расходы по гигиеническому уходу за Ц*******м В.К. подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах». Ответчики ООО «Росгосстрах» и С********в И.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 9 апреля 2015 г. исковые требования Ц*******й Т.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Т*******й М.В. и С*********а И.Р. в пользу Ц*******й Т.И. солидарно денежные средства по уходу за больным Ц*******м В.К. в размере 6 086, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по г*********м делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя Ц*******й Т.И. по доверенности - Г*******а В.И. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя Ц*******й Т.И. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. 4 августа 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 18 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Ц******а Т.И., ответчик С********в И.Р. и представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон. Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что 18 апреля 2013 г. Т******а М.В., управляя автотранспортным средством, нарушив правила дорожного движения, совершила столкновение с автотранспортным средством под управлением С*********а И.Р. В результате столкновения автотранспортное средство под управлением С*********а И.Р. отбросило на тротуар, где он совершил наезд на пешеходов В******а А.Н. и супруга Ц*******й Т.И. - Ц******а В.К. В результате дорожно-транспортного происшествия В*****в А.Н. и Ц*****в В.К. получили телесные повреждения и были доставлены в больницу, где впоследствии супруг Ц*******й Т.И-Ц*****в В.К. скончался. Постановлением судьи Советского районного суда г.

Нижний Новгород от 15 мая 2014 г. прекращено уголовное дело в отношении Т*******й М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), на основании подпункта 1 пункта 2 и пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Т*******й М.В. на основании постановления следователя от 30 июля 2013 г.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебномедицинской экспертизы» (далее - ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы») проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Ц******а В.К. Согласно заключению эксперта ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30 августа 2013 г. дорожно-транспортное происшествие вызвало причинение тяжкого вреда здоровью Ц******а В.К. по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности и опасности для жизни. В заключении содержится вывод об отсутствии прямой причинной связи между сочетанной тупой травмой тела и наступившей смертью Ц******а В.К.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ц*******й Т.И. в части взыскания с Т*******й М.В. и С*********а И.Р. солидарно расходов по уходу за Ц*******м В.К. в период лечения, суд первой инстанции со ссылкой на статью 61 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заключение эксперта ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30 августа 2013 г., являвшееся предметом рассмотрения суда в рамках уголовного судопроизводства, содержит вывод о наличии причинноследственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место по вине Т*******й М.В., и причинением тяжкого вреда здоровью Ц******у В.К.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц*******й Т.И. о взыскании с ответчиков расходов по оплате ритуальных услуг и услуг по погребению, по оплате места на кладбище, расходов, понесённых в связи с организацией поминального обеда, расходов по оплате стоматологических услуг и компенсации морального вреда, суд со ссылкой на статью 61 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации и заключение эксперта ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30 августа 2013 г. пришёл к выводу о том, что совершение Т*******й М.В. противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с наступившей смертью Ц******а В.К. С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по г*********м делам Нижегородского областного суда. С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по г*********м делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении г*********х дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип г**********о процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства. Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц*******й Т.И. о взыскании с ответчиков расходов по оплате ритуальных услуг и услуг по погребению и компенсации морального вреда, суд со ссылкой на статью 61 ГПК РФ пришёл к выводу о том, что совершение Т*******й М.В. противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с наступившей смертью Ц******а В.К. При этом суд в обоснование данного вывода исходил из заключения экспертизы ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30 августа 2013 г., проведённой в рамках уголовного дела в отношении Т*******й М.В. В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ в********й в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 мая 2014 г. прекращено уголовное дело в отношении Т*******й М.В., в рамках которого проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа Ц******а В.К., установившая, что совершение Т*******й М.В. противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения не находится в причинноследственной связи с наступившей смертью Ц******а В.К. Вступивший в законную силу приговор по данному уголовному делу отсутствует. Таким образом, в силу приведённых выше положений процессуального закона экспертиза, проведённая в рамках уголовного дела в отношении Т*******й М.В., не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего г**********о дела ввиду отсутствия вступившего в силу приговора суда.

Разрешая спор, суд сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Ц*******й Т.И. со ссылкой на заключение экспертизы ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебномедицинской экспертизы» от 30 августа 2013 г., проведённой в рамках уголовного дела в отношении Т*******й М.В., признав названное заключение доказательством, имеющим исключительное значение при принятии решения. Между тем, в материалах дела имеется экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» от 13 января 2015 г., из которого следует, что между травмой, полученной Ц*******м В.К. в результате дорожно-транспортного происшествия 18 апреля 2013 г., и его смертью усматривается причинно-следственная связь (л.д. 191- 199).

Данное экспертное заключение было приобщено судом к материалам дела, однако суд в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал должной оценки названному заключению. Учитывая, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения приведённых положений г**********о процессуального законодательства, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Ц*******й Т.И. о взыскании с ответчиков расходов по оплате ритуальных услуг, услуг по погребению и компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 387 ГПК РФ, является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями приведённых положений процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами. Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила : решение Советского районного суда г.

Нижний Новгород от 9 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Нижний Новгород в ином составе суда. Председательствующий Судьи