1. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции . Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.(В редакции федеральных законов от 27.07.2010 № 194-ФЗ , от 26.04.2013 № 66-ФЗ , от 26.07.2019 № 197-ФЗ , от 30.12.2021 № 440-ФЗ )
1 1 . Суд обязан отложить на тридцать дней разбирательство дела, связанного со спором о ребенке, в случае поступления письменного уведомления от центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о получении им заявления о незаконном перемещении этого ребенка в Российскую Федерацию или его удержании в Российской Федерации с приложением к уведомлению копии заявления, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.(Дополнение частью - Федеральный закон от 05.05.2014 № 126-ФЗ )
2. При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.
3. Разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.(В редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 260-ФЗ )
4.(Часть утратила силу - Федеральный закон от 29.07.2017 № 260-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 169 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 113, 117, 155, 167 и 327 ГПК РФ лицо должно быть надлежащим образом извещено о времени и месте апелляционного заседания по всем указанным адресам, а неполучение письма само по себе не равно отказу от участия в процессе. Апелляционный суд не направлял извещение по адресу для корреспонденции и по электронной почте, а потому нарушил право на состязательность и равноправие сторон по ст. 12 ГПК РФ и ст. 46, 123 Конституции РФ. Кассация не устранила это нарушение и проигнорировала безусловное основание отмены по ст. 379.7 ГПК РФ.
Цитата из акта
В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных этим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании…
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
ВС РФ (определение № 74-КГ21-8-К9 от 15.02.2022) установил существенное нарушение норм процессуального права кассационным судом: ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании посредством ВКС было удовлетворено, однако при возникновении технических неполадок кассационный суд в нарушение ст. 169, 155.1, 379.5 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ изменил способ ведения заседания без согласия стороны, лишив истца права на участие.
Цитата из акта
Между тем согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, допускается отложение…
ВС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, установив существенные нарушения норм процессуального права:
1) в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Жернаковой судебных извещений на заседания 19.03.2018 и 24.04.2018 (ст. 113, 114 ГПК РФ);
2) суд не выяснял причины неявки, не отложил разбирательство (ст. 167, 169 ГПК РФ);
3) рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом, является безусловным основанием для отмены (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ);
4) суд апелляционной инстанции не перешёл к рассмотрению по правилам первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Цитата из акта
Частью 2 статьи 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ, руководствуясь ст. 46, 123 Конституции РФ, ст. 113, 155, 167, 169, 327, 333, 392 ГПК РФ, указал:
а) суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Б**********а с нарушением порядка извещения — дело назначено на 11:00, но рассмотрено в 10:29, представитель истца прибыл к 10:45, о допущенной ошибке сообщил председатель коллегии;
б) это лишило заявителя права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ);
в) определение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы — обстоятельства названы одновременно и вновь открывшимися, и новыми;
г) апелляция не исправила ошибки суда первой инстанции и не указала норму права, подлежащую применению.
Цитата из акта
Частью 2 статьи 167 и статьёй 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
1) Грубое нарушение процессуальных норм: дело рассмотрено без надлежащего извещения истца С*****а В.Г. — в материалах дела нет сведений об извещении о судебных заседаниях 05.05, 27.05, 02.06.2016 (нарушены ст.113, ст.155, ст.167, ст.169 ГПК РФ).
2) Извещение представителя не освобождает суд от обязанности извещать сторону лично (ч.1 ст.48 ГПК РФ).
3) Это безусловное основание для отмены по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ — апелляция должна была перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК).
4) По существу: не представлены доказательства учёта тяжести проступка, обстоятельств, предшествующего поведения, отношения к труду (ст.192 ТК РФ, п.53 постановления Пленума ВС от 17.03.2004 №2).
5) Не исследована возможность применения менее строгого взыскания.
6) Нарушены ст.1, ст.2, ст.15, ст.17, ст.18, ст.19, ст.46, ст.54, ст.55 Конституции РФ, ст.195, ст.198 ГПК РФ.
Цитата из акта
Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учётом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чём явившимся лицам объявляется под расписку.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Верховный Суд РФ установил существенные нарушения процессуального права:
(1) дополнительное решение вынесено без проверки, вступило ли заочное решение в законную силу (ст. 201, 209 ГПК РФ);
(2) Ф*м Д*к Х**ь, являвшийся собственником автомобиля с 19.10.2011, не был привлечён к участию в деле, хотя дополнительное решение принято о его правах и обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ — безусловное основание для отмены).
Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 327.1, 330 ГПК РФ не дал оценки этим доводам.
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость привлечения к участию в деле других лиц является основанием для отложения разбирательства дела.
ВС РФ, руководствуясь ст. 387, 148, 169, 320, 330, 33 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ, указал: суду апелляционной инстанции было известно, что решение затрагивает права К*******о, П******о и Ш********й, не привлечённых к делу, однако он не перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) и не привлёк их к участию. Кроме того, иск о признании права собственности на жилые помещения подлежал рассмотрению по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) — Тимашевским районным судом по месту нахождения недвижимости, а не Ленинским районным судом г. Краснодара.
Цитата из акта
В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость привлечения к участию в деле других лиц является основанием для отложения разбирательства дела.
Судами существенно нарушены нормы процессуального права - разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (МСПК и ФГБУ Институт Латинской Америки РАН), что является безусловным основанием для отмены (п.4 ч.4 ст.330, ст.148, 169, 320, 376 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции, установив, что арендатором участка является МСПК (не привлечён к делу), в нарушение п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ не отменил решение. Ссылка на ст.617 ГК РФ ошибочна, поскольку речь идёт о переходе прав арендатора, а не собственника.
Цитата из акта
В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость привлечения к участию в деле других лиц является основанием для отложения разбирательства дела.
При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК Российской Федерации (вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года). […] Таким образом, оспариваемые законоположения, являющиеся процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Е.Ф.К********а, в конкретном деле которого суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что он был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, а сведения о направлении им ходатайства об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.
Иные положения статьи 61 ГПК Российской Федерации, в том числе предусматривающие осуществление разбирательства дел в судах в установленные данным Кодексом сроки (часть вторая) и право заинтересованных лиц обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть шестая), а также части первая и вторая статьи 169 ГПК Российской Федерации, направленные на полное и объективное исследование и учет судом всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, обеспечение права участвующих в деле лиц довести до суда свои возражения и дополнения по делу, не допускают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений, в связи с чем часть вторая статьи 87 и часть первая статьи 169 ГПК Российской Федерации, равно как и оспариваемые заявительницей положения частей первой и второй статьи 86 данного Кодекса, а также статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащих требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов, направленные в своей системной взаимосвязи на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе.
Оспариваемые заявителем положения части первой статьи 169 ГПК Российской Федерации, допускающие отложение разбирательства дела в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных… […] Оспариваемые заявителем положения части первой статьи 169 ГПК Российской Федерации, допускающие отложение разбирательства дела в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, направлены на полное и объективное исследование и учет судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечения права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.
суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе отложить судебное разбирательство, разбирательство дела на основании части 1 статьи 169 ГПК РФ, части 5 статьи 158 АПК РФ, части 2 статьи 152 КАС РФ
Суд вправе отложить гражданское дело, если свидетель, специалист или эксперт не могут явиться из-за введенных ограничительных мер.
правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 158 Арбитражного
Меры по противодействию распространению COVID-19 могут являться основанием для отложения судебного разбирательства.
В силу части первой статьи 169 ГПК РФ, части 7 статьи 158 АПК РФ суд может отложить разбирательство дела или судебное разбирательство на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае достижения ими соглашения о проведении процедуры медиации.
Суд может отложить разбирательство на срок до 60 дней по ходатайству обеих сторон при достижении соглашения о медиации; суд не вправе по своей инициативе устанавливать иной срок, отличный от согласованного сторонами, если он не превышает определенный законом о медиации.
б) в силу части первой статьи 169 ГПК РФ, частей 2 и 7 статьи 158
Суд по ходатайству обеих сторон может отложить разбирательство дела на срок до 60 дней для проведения медиации, при этом необходимо исключить злоупотребление правом на затягивание.
В силу части 1 статьи 169 ГПК Российской Федерации и частей 1 и 2 статьи 13 Закона суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий 60 дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации. В исключительных случаях в связи со сложностью разрешаемого спора и с согласия медиатора отложение дела судом допускается на срок проведения процедуры медиации до 180 дней.
По ходатайству обеих сторон суд откладывает разбирательство на срок до 60 (в исключительных случаях до 180) дней для проведения медиации; необходимо проверять, не злоупотребляют ли стороны правом на затягивание процесса.