Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1078-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З******й И***ы С***********ы на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.С.З******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка И.С.З*****а оспаривает конституционность части первой статьи 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле» и части первой статьи 48 «Ведение дел в суде через представителей» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», частью второй статьи 156 «Председательствующий в судебном заседании» и частью первой статьи 169 «Отложение разбирательства дела» этого Кодекса. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.С.З******й отказано в удовлетворении исковых требований. При этом кассационным судом общей юрисдикции был отклонен довод заявительницы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в отложении разбирательства дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании ее представителя.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению И.С.З******й, взаимосвязанные оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 48 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя, что лишило ее возможности реализовать право на юридическую помощь в судебном процессе. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части второй статьи 12, части первой статьи 35, части первой статьи 48 и части второй статьи 156 ГПК Российской Федерации закрепляют полномочия суда и председательствующего в судебном заседании по руководству процессом, а также права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе право на ведение дела в суде через представителя, а часть первая статьи 169 этого Кодекса предусматривает возможность отложения разбирательства дела в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также, в частности, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Данные нормы, рассматриваемые с учетом предписания части шестой статьи 167 ГПК Российской Федерации, прямо предусматривающего полномочие суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, не предполагают возможность произвольного отказа суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, гарантией чего выступают обязанность суда мотивировать свое решение по данному вопросу (статья 166 и пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации), а также установленные этим Кодексом процедуры проверки законности и обоснованности судебных постановлений и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.

Оценка же обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части установления причин неявки представителя И.С.З******й в судебное заседание, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З******й И***ы С***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1078-О