Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3414-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й В*******ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав рядом положений нормативных правовых актов город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А.Б*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка В.А.Б******а, с которой по требованию садоводческого некоммерческого товарищества взысканы задолженность по оплате членских и целевых взносов, пени и судебные расходы, оспаривает конституционность пункта 5 статьи 3, статей 41, 5, 12 и пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части второй статьи 49, статей 57, 67, части первой статьи 169 и статьи 428 ГПК Российской Федерации, статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36).

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 17, 19, 21, 27, 30, 35, 36, 39, 45, 46, 49, 50, 55, 57 и 123, поскольку в силу своей неопределенности порождают возможность их неоднозначного истолкования и произвольного применения, нарушения Конституции Российской Федерации, а также прав и законных интересов граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные В.А.Б*******й в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, по существу, выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями судов, а также предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность взыскания с нее задолженности при изложенных в жалобе обстоятельствах. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов, к числу которых относится Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, равным образом не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й В*******ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3414-О