Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2229-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Л******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Л*****в просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 128 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически ее часть первую, согласно которой по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Как следует из представленных материалов, 24 ноября 2015 года С.В.Л*****в обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, однако в удовлетворении этой просьбы ему было отказано, поскольку им не был соблюден порядок оформления отпуска, предусмотренный локальным нормативным актом. С.В.Л*****в покинул место работы до окончания рабочего дня.

Впоследствии он объяснил свое отсутствие на рабочем месте 24 ноября 2015 года с 15 часов 13 минут до 18 часов 30 минут необходимостью участия в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы в качестве истца. Суд, отказывая в удовлетворении требования С.В.Л******а об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в частности, указал, что заявитель о необходимости присутствия в судебном заседании был извещен заблаговременно, однако до даты судебного заседания с заявлением к работодателю о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не обращался. По мнению С.В.Л******а, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю не предоставлять работнику отпуск без сохранения заработной платы для участия в судебном заседании. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает механизм освобождения работника от исполнения своих трудовых обязанностей при наличии уважительных причин, связанных с исполнением работником семейных обязанностей и иными обстоятельствами жизни работника, и направлена на обеспечение баланса интересов работника и работодателя. Как следует из материалов жалобы, нарушение своих прав С.В.Л*****в связывает с отсутствием законодательно установленной обязанности работодателя освободить работника от работы в связи с необходимостью участия в судебном процессе в качестве истца.

Между тем процессуальные гарантии участия истца (административного истца) в судебном заседании являются предметом регулирования специального законодательства. В частности, в статьях 48, 167 и 169 ГПК Российской Федерации, статьях 59, 156 и 158 АПК Российской Федерации, статьях 54, 150 и 152 КАС Российской Федерации лицо, участвующее в деле, может иметь по этому делу представителя, ходатайствовать об отложении дела, а также просить о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемая норма нарушает права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Расширение же числа случаев обязательного предоставления отпуска без сохранения заработной платы, на чем, как видно из жалобы, настаивает заявитель, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2229-О