Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2014 № 18-КГ14-135

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-135 определение г. Москва 16 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В. судей Асташова СВ. и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т**********о В А к ООО «Бас-С» о признании права собственности на квартиры по кассационной жалобе К*******о С А , Ш********й В И и П******о Л П на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя С******а И.Г. - С****у О.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Т*********й В А обратился в суд с иском к ООО «Бас-С» о признании права собственности на квартиры, сославшись на то, что на основании договора о передаче квартир в счет долевого участия в строительстве жилого дома от 6 июня 2002 г., договоров цессии от 10 ноября 2002 г. и от 25 июня 2004 г. имеет право на четыре квартиры (одну четырехкомнатную, одну трехкомнатную и две двухкомнатные) в строящемся доме по адресу: . Указанные квартиры им оплачены, однако ответчик их истцу не передал. Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2012 г. иск удовлетворен.

За Т*********м В.А. признано право собственности на квартиры №№ и в указанном доме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2013 г. по апелляционным жалобам К*******о С.А., П******о Л.П. заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 г. по апелляционной жалобе Ш********й В.И. заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе К*******о С. А., Ш********й В.И. и П******о Л.П., не привлеченных к участию в деле, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела. В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела. Согласно статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле. В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость привлечения к участию в деле других лиц является основанием для отложения разбирательства дела. Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Обжалуя заочное решение суда в апелляционном порядке, К*******о С.А. ссылался на то, что он оплатил [адрес скрыт] по договору о долевом участии в строительстве жилья от 31 мая 2006 г. При этом в материалах дела имеются договор о долевом участии в строительстве жилья от 31 мая 2006 г. с приложением (л.д. 165-168), заключенный между К*******о С.А. и ООО «Бас-С», квитанции (л.д. 169-172), акт приема-передачи от 30 июля 2012 г. (л.д. 173). П******о Л.П. ссылалась на вступившее в законную силу решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2012 г., которым за ней было признано право собственности на квартиру № в указанном доме (л.д. 130). Ш*******а В.И. указала, что вступившим в законную силу определением того же районного суда от 23 сентября 2009 г. об утверждении мирового соглашения за ней признано право собственности на квартиру № в том же доме (л.д. 291-293).

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела вышеперечисленных сведений, суду апелляционной инстанции было известно о том, что вынесенное судом первой инстанции решение затрагивает права и законные интересы К*******о С.А., Ш********й В.И. и П******о Л.П., не привлеченных к участию в деле. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако суд апелляционной инстанции рассмотрел данное дело не прибегнув к процедуре рассмотрения, предусмотренной частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не привлекая к участию в деле К*******о С.А., Ш*******у В.И. и П******о Л.П., чем существенно нарушил их право на доступ к правосудию и судебную защиту.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности. Так, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Т*********м В.А. предъявлен иск о признании права собственности на квартиры по адресу: . Следовательно, Т*********м В.А. заявлены требования в отношении прав на жилые помещения, к которым применяются правила исключительной подсудности в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что при подаче исков о признании права собственности на жилые и нежилые помещения, данное гражданское дело должно быть рассмотрено по месту нахождения недвижимого имущества. В связи с этим, иск подлежал рассмотрению судом по месту нахождения спорного недвижимого имущества - Тимашевским районным судом Краснодарского края. Таким образом, судом первой инстанции ошибочно была определена подсудность настоящего дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение Ленинского районного суда г.

Краснодара от 12 декабря 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тимашевский районной суд Краснодарского края. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : заочное решение Ленинского районного суда г.

Краснодара от 12 декабря 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тимашевский районной суд Краснодарского края. Председательствующий Судьи