Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 468-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т********й З*****ы А********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 167–169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 15 июля 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки З.А.Т********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от 18 декабря 2006 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было признано обязательным участие в судебном заседании гражданки З.А.Т********й – ответчицы по гражданскому делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.А.Т*******а оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 167 о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, статьи 168 о последствиях неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и статьи 169 об отложении разбирательства дела.

По мнению заявительницы, данные нормы, как позволяющие суду признать обязательной явку в судебное заседание лица, участвующего в деле, несмотря на ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и на участие в судебном заседании представителя, и не предусматривающие возможность обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию определение суда об отложении разбирательства дела, нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 15 (части 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 51 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные З.А.Т********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 168 ГПК Российской Федерации, регламентирующая последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, в деле заявительницы не применялась. Следовательно, в данной части ее жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2.2. Из содержания статей 167 и 169 ГПК Российской Федерации не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства. Что касается возможности обжалования указанного определения суда, то данные нормы этот вопрос не регулируют и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы. В силу этого ее жалоба и в указанной части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же правильности применения и толкования данных норм судами в конкретном деле заявительницы не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т********й З*****ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов