Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 791-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*****к И***ы М********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 247 и пунктами 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 112 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.М.К*****к к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка И.М.К*****к оспаривает конституционность статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» и пунктов 2 и 3 статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской Федерации, а также статей 112 «Восстановление процессуальных сроков» и 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявительнице наряду с другими гражданами на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования одного из сособственников о выделе в натуре его доли из земельного участка. Суды, исходя из представленных доказательств (в том числе заключения эксперта), определили вариант выделения доли, который учитывает площадь, эквивалентную доле истца в праве собственности на участок, а также сложившийся на протяжении длительного периода времени фактический порядок использования этого участка.

Решением суда общей юрисдикции по другому делу, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, выделены в натуре доли ряда других сособственников (включая И.М.К*****к). Суды при этом помимо прочего учли решение суда по упомянутому делу, фактически сложившийся порядок использования участка, а также необходимость максимального приближения площади выделяемых участков к той, которая эквивалента долям истцов в праве собственности.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 35 и 46, в той мере, в какой они допускают выделение в натуре доли в праве собственности без учета согласия всех сособственников и без обеспечения принципа соразмерности, а также позволяют отказывать в восстановлении процессуальных сроков без оценки обоснованности и уважительности причин их пропуска.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные И.М.К*****к в жалобе (в частности, о том, что суды проигнорировали ее несогласие с выводами эксперта, не обеспечили возможность ее участия в судебных заседаниях), свидетельствуют о том, что она фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делам с ее участием.

Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, представленные заявительницей материалы не позволяют, вопреки требованиям пункта 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона, сделать вывод об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты по одному из дел с ее участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*****к И***ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 791-О