Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 20-АПГ16-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение №20-АПГ16-14 г. Москва 12 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Фролкиной СВ., судей Кириллова ВС. и Жубрина М.А. при секретаре М*е А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года гражданское дело по иску Г******а М В к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконными решения и заключения об аннулировании удостоверения частного охранника по апелляционной жалобе представителя Г******а М.В. - адвоката А*******й А.М. на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 м*я 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В. С, выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Дагестан М*****а Г.В. и М*****а И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Г*****в М.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по Республике Дагестан), Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - УФСБ России по Республике Дагестан) о признании незаконными решения и заключения об аннулировании удостоверения частного охранника, возложении обязанности вернуть удостоверение частного охранника. В обоснование иска Г*****в М.В. ссылался на то, что 28 августа 2010 года решением квалификационной комиссии при МВД по Республике Дагестан ему была присвоена квалификация частного охранника и 31 августа 2010 года выдано соответствующее удостоверение серии сроком действия до 31 августа 2015 года.

Ввиду истечения срока действия названного удостоверения Г*****в М.В. обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Дагестан с заявлением о продлении срока действия удостоверения частного охранника, которое было удовлетворено, срок действия удостоверения продлен до 31 августа 2020 года. Однако 9 сентября 2015 года из УФСБ России по Республике Дагестан в МВД по Республике Дагестан поступил ответ на ранее посланный запрос, в котором было указано о нецелесообразности выдачи удостоверения частного охранника Г******у М.В. На о*******и данного ответа УФСБ России по Республике Дагестан МВД по Республике Дагестан принято решение об аннулировании ранее выданного Г******у М.В. удостоверения частного охранника, которое оформлено заключением от 9 октября 2015 года.

По мнению Г******а М.В., оснований для аннулирования удостоверения частного охранника не имелось, в связи с чем решение МВД по Республике Дагестан, оформленное заключением от 9 октября 2015 года, является незаконным. Представители МВД по Республике Дагестан и УФСБ по Республике Дагестан исковые требования не признали. Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 м*я 2016 года в удовлетворении исковых требований Г******а М.В. отказано. В апелляционной жалобе представителя Г******а М.В. - адвоката А*******й А.М. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и о принятии нового решения об удовлетворении иска. Г*****в М.В. и его представитель адвокат А******а А.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

На о*******и части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив в соответствии со статьями 327 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Отношения, связанные с осуществлением в Российской Федерации частной детективной и охранной деятельности, а также с определением правового статуса частного охранника, регулируются Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1).

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и названным законом.

Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (часть 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1). В части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 перечислены обстоятельства, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

На о*******и пункта 8 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утвержденное руководителем уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности подразделения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместителями либо министром внутренних дел, начальником управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации или лицами, исполняющими обязанности указанных должностных лиц.

Как следует из содержания части 3 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1, удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 удостоверение частного охранника аннулируется по решению органа внутренних дел. Порядок его изъятия устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. При этом удостоверение частного охранника аннулируется в том числе в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника (пункт 2 части 4 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1).

Приказом МВД России от 29 сентября 2011 года № 1039 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче (продлению срока действия, переоформлению, выдаче дубликата, аннулированию) удостоверения частного охранника (приложение № 3).

Данным административным регламентом определено, что решение о выдаче, продлении срока действия, переоформлении (об отказе в выдаче, продлении срока действия, переоформлении) удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника или его аннулировании принимается уполномоченным руководителем территориального органа регионального уровня в срок, не превышающий тридцати дней со дня поступления заявления и прилагаемых к нему документов (пункт 22); в указанный срок орган внутренних дел обязан в письменной форме уведомить заявителя о принятом решении по предоставлению либо об отказе в предоставлении государственной услуги (пункт 22.1.); удостоверение частного охранника, кроме случая добровольного отказа гражданина, аннулируется также при получении подразделением органа внутренних дел по месту нахождения учетного дела информации о выявлении иных обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника; получение заключения о невозможности допуска гражданина к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновению угрозы общественной безопасности (подпункты «д» и «е» пункта 22.2 Административного регламента). В Федеральном законе от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены права и обязанности, возложенные на полицию, среди которых обязанность выдавать при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и на осуществление охранной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса частного детектива и правового статуса частного охранника удостоверения установленного образца; принимать квалификационные экзамены у частных охранников и лиц, претендующих на получение удостоверения частного охранника; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (пункт 23 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Полиции также предоставлено право устанавливать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче лицензий либо разрешений, предусмотренных пунктами 20 и 23 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе путем проведения собеседования с соискателем лицензии либо разрешения, а также путем направления запросов в соответствующие правоохранительные, лицензирующие, контролирующие, надзорные и иные государственные органы; продлевать и переоформлять выданные лицензии и разрешения, отказывать в выдаче лицензий и разрешений при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом; при выявлении нарушений принимать меры по приостановлению действия лицензий и разрешений, их аннулированию, а также иные меры, предусмотренные федеральным законом; продлевать срок действия, принимать решение о приостановлении срока действия или об аннулировании удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника (пункт 23 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»). В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в пределах своих полномочий вправе также собирать данные, необходимые для принятия решений о предоставлении либо об аннулировании лицензии на осуществление частной детективной или охранной деятельности, о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии, о выдаче (о продлении срока действия, об аннулировании) удостоверения частного охранника.

Судом установлено, что 28 августа 2010 года решением квалификационной комиссии при МВД по Республике Дагестан Г******у М.В. была присвоена квалификация частного охранника и 31 августа 2010 года выдано удостоверение частного охранника серии сроком действия до 31 августа 2015 года. Ввиду истечения срока действия указанного удостоверения Г*****в М.В. обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Дагестан с заявлением о продлении срока действия удостоверения частного охранника. В рамках предоставленных законом МВД по Республике Дагестан полномочий по сбору данных, необходимых для принятия решения о продлении срока действия ранее выданного Г******у М.В. удостоверения частного охранника, должностными лицами МВД по Республике Дагестан 13 июля 2015 года был направлен запрос в УФСБ России по Республике Дагестан для проверки Г******а М.В. по оперативным сведениям.

Ввиду непоступления ответа на запрос до истечения срока принятия решения о продлении срока действия удостоверения и отсутствия оснований для отказа в таком продлении, Центром лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Дагестан 31 августа 2015 года принято решение о продлении срока действия удостоверения частного охранника Г******а М.В. до 31 августа 2020 года. 9 сентября 2015 года из УФСБ России по Республике Дагестан в МВД по Республике Дагестан поступил ответ на ранее посланный запрос, в котором было указано о нецелесообразности выдачи удостоверения частного охранника Г******у М.В. Основанием к принятию такого решения послужила имеющаяся в УФСБ России по Республике Дагестан оперативная информация, препятствующая сохранению за Г*******м М.В. правового статуса частного охранника.

На о*******и данного ответа УФСБ России по Республике Дагестан заключением МВД по Республике Дагестан от 9 октября 2015 года принято решение об аннулировании ранее выданного Г******у М.В. удостоверения частного охранника, о чем Г******у М.В. было сообщено уведомлением от 10 октября 2015 года. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Г******а М.В., суд первой инстанции исходил из того, что удостоверение частного охранника в силу пункта 8 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 может быть аннулировано при наличии заключения о невозможности допуска гражданина к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности.

Ввиду того, что органами ФСБ России по Республике Дагестан после проведенной проверки были установлены обстоятельства для отказа Г******у М.В. в выдаче удостоверения частного охранника, о чем в МВД по Республике Дагестан было направлено соответствующее письмо, у ответчика имелись о*******я для принятия решения об аннулировании удостоверения частного охранника, выданного Г******у М.В. до получения ответа из ФСБ России по Республике Дагестан. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение МВД по Республике Дагестан, оформленное заключением от 9 октября 2015 года, является законным, принятым на о*******и части 5 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г*****в М.В. к уголовной или административной ответственности не привлекался, поэтому принятое МВД по Республике Дагестан решение об аннулировании его удостоверения частного охранника является незаконным, несостоятельны, поскольку о********м для аннулирования удостоверения послужило не совершение истцом противоправных действий, которое предусмотрено пунктом 1 части 4 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1, а наличие письма УФСБ России по Республике Дагестан от 9 сентября 2015 года с указанием о нецелесообразности выдачи удостоверения частного охранника Г******у М.В., что в силу пункта 8 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 является самостоятельным и достаточным о********м для принятия органом МВД по Республике Дагестан решения об аннулировании выданного удостоверения частного охранника.

Ссылки в апелляционной жалобе на неисследование судом первой инстанции материала органа ФСБ России, послужившего о********м для вывода о нецелесообразности выдачи Г******у М.В. удостоверения частного охранника, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку истцом не заявлялись требования о признании незаконным решения УФСБ России по Республике Дагестан от 9 сентября 2015 года, в связи с чем такие требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 м*я 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г******а М.В. - адвоката А*******й А.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи