Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1375-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.А*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, был удовлетворен иск органа местного самоуправления о выселении из жилого помещения гражданина С.Н.А*******а и членов его семьи.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.А******в оспаривает конституционность части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда; а также статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» ГПК Российской Федерации. Как полагает заявитель, часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает выселение граждан из жилого помещения, право пользования которым у них не прекращено. Статья 167 ГПК Российской Федерации, по мнению заявителя, не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает проведение судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника жилого помещения, не предполагает произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.

Статья 167 ГПК Российской Федерации (ее часть вторая) прямо устанавливает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Следовательно, оспариваемая норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Как следует из содержания жалобы, С.Н.А******в, оспаривая конституционность статьи 167 ГПК Российской Федерации, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности установления судом апелляционной инстанции факта его извещения о месте и времени судебного заседания. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и проверка правильности выбора судами общей юрисдикции норм закона, подлежащих применению в деле заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1375-О